Desigualdades sociales y desigualdades de salud
Fuente : http://lacronicadesalamanca.com/216725-desigualdades-sociales-y-desigualdades-de-salud/
Autor: Esperanza González Marín (miembro de la ADSP de Salamanca)
Centrados en nuestros problemas locales y concretos (retraso en las obras del nuevo complejo hospitalario y decrepitud del actual, listas de espera excesivas, pérdida de plazas de profesionales..) no debemos olvidar que detrás de una Sanidad pública eficaz y eficiente hay una indispensable corrección de las desigualdades sociales.
En el informe de 2008, tras varios estudios (uno de ellos en dos zonas de diferente clase social de Glasgow, no hay porque irse al tercer mundo) en los que señala la diferente morbilidad, mortalidad y vida media de la población según su hábitat, la Comisión de la OMS sobre determinantes sociales de la salud recomienda: “luchar contra la distribución desigual del poder, el dinero y los recursos”.
Todos sabemos, precisamente, como la última crisis económica la situación, en nuestro país, ha repercutido especialmente en las clases más desfavorecidas, aumentando estas desigualdades, así que sus recomendaciones están totalmente de actualidad, once años después.
La Comisión pedía a los gobiernos que el alivio de la deuda repercutiera en acciones destinadas a aliviar estas desigualdades y en políticas de acción social. No vamos a enumerar todas las intervenciones que señalan para conseguir sus indicaciones pero resaltaremos, por ejemplo: equidad desde la infancia, entorno saludable (prestando especial interés en viviendas dignas y atención al desarrollo rural), pleno empleo y en condiciones dignas, políticas de equidad de genero y atención de salud universal.
Esperemos que los pequeños atisbos de corrección de este Gobierno sigan este camino y tengan como lema el de la citada Comisión: “La mejora de la salud, y una distribución más justa de la salud deben constituir objetivos comunes”.
Dr. Google
Fuente : https://www.saludadiario.es/opinion/dr-google
Autor: www.adspsalamanca.org
Hace unos meses atendí en mi consulta a una mujer que venía por dolor y hormigueo en las piernas. Al examinarlas, vi una gran mancha oscura en uno de los gemelos. Le pregunté que desde cuándo la tenía, y su respuesta me inspiró para escribir este artículo.
Me contó que había encontrado en internet unos parches que se anunciaban como alivio para el dolor de las piernas. Según las instrucciones, debía ponérselos por la noche y retirarlos por la mañana. Y así lo hizo. Sin embargo, lejos de aliviar sus molestias, a la mañana siguiente se encontró una ampolla inmensa y sangrante. Esto es, una quemadura de segundo grado.
Me hizo pensar en lo paradójico de nuestra sociedad actual. Una sociedad que pone en entredicho a la ciencia, promulgando teorías en contra de la vacunación o del tratamiento del cáncer, pero que por otro lado está dispuesta a probar cualquier cosa que encuentre en google o en facebook.
En esta época de la "desinformación al alcance de todos" y las fake news, la Medicina pierde credibilidad y la gente busca respuestas en lugares poco acertados. Mi ejemplo no es el único. Hace no mucho surgieron varios casos en diversos países, entre ellos España, de encefalopatía y polineuropatías graves (afectación cerebral y de los nervios de brazos y piernas), en alguna ocasión llegando a la muerte, por consumir un producto adelgazante adquirido en internet.
Es esencial que aprendamos a buscar información en fuentes fiables. A distinguir la veracidad de la mentira y el engaño. También es fundamental la educación sobre la ciencia. Saber en qué consiste y diferenciarla de las pseudociencias o la religión. La ciencia es la única disciplina que se autocuestiona continuamente, y el científico es el único profesional que se alegra al demostrar que estaba equivocado.
Como siempre, el pilar fundamental de la sociedad es la educación. Debemos ser críticos con nosotros mismos y preguntarnos qué podemos hacer para mejorarla. Mientras tanto, parte de nuestra labor será arreglar los desaguisados de Dr. Google.
¿Por qué tiene que desaparecer la figura de Área?
Fuente : https://www.saludadiario.es/opinion/por-que-tiene-que-desaparecer-la-figura-de-area
Autor: www.adspsalamanca.org
Las plazas de Área fueron creadas únicamente en Castilla y León, en el año 2006, para colocar a los profesionales médico y de enfermería en centros de salud rurales y semiurbanos con el fin de realizar la llamada Atención Continuada o guardias y, además, sustituir a los profesionales de los equipos de Atención Primaria en caso de ausencia.
Estas plazas de Área son ocupadas tanto por personal interino como fijo o propietario, ya que en las últimas oposiciones y concursos de traslados se han ofertado mayoritariamente.
A los profesionales de Área se les considera adscritos a uno, a dos o hasta a tres equipos de Atención Primaria de cada provincia, aunque no se les considera trabajadores de un equipo, sino que es desde la Administración donde se organiza su programación funcional.
Como bien se intuye, las plazas de Área arrastran su calvario particular. No poco importante es la pérdida de derechos laborales, cuya dimensión se entiende, sin enumerarlos, al exponer que los profesionales de Área están exentos de aumentar la jornada laboral en 10 horas mensuales, como se estableció por decreto en 2012, ya que la Administración reconoce que la figura de Área merece un "tratamiento específico" debido a sus "horarios especiales".
La aparición y desaparición de los profesionales de Área en los centros de salud según las necesidades del servicio supone, además, la pérdida de la esencia misma del sentido de Atención Primaria, que es la longitudinalidad; es decir, el seguimiento de los problemas de salud de los pacientes por el mismo personal médico y de enfermería, característica ésta que se ha demostrado garante de la eficacia y eficiencia de la Atención Primaria.
Tan grave como la pérdida de derechos y la falta de sentido del trabajo para el que los profesionales de Atención Primaria nos hemos formado, la Administración, con una maniobra burda de quien se sacude algo que le molesta, ha descolgado y expulsado a los profesionales de Área del engranaje y participación con pleno derecho de las decisiones y acciones sobre el funcionamiento del centro de salud en el que trabaja.
En un equipo de Atención Primaria trabajan profesionales interinos, fijos, funcionarios, estatutarios, sustitutos, que, aunque tengan características contractuales diferentes y también causa de conflictos, comparten un marco laboral que les une, y ese marco es el equipo. En él todos tienen voz y voto, opción de coordinación y, entre otras cosas, nada les impide acudir a cualquier reunión que se convoque.
Pero los profesionales de Área no. A ellos no se les permite votar ni tienen opción de coordinar un equipo y se les invita a abandonar ciertas reuniones. Lo cierto es que cualquier participación del personal de Área en los centros de salud es considerada un permiso otorgado y no un derecho reconocido.
Ante este desgraciado panorama, algunos profesionales de Área renuncian a sus plazas; otros prefieren asociarse y luchar por mejorar las condiciones, y siempre están los que no se sienten muy molestos ganando unos buenos cuartos mientras el cuerpo aguanta trabajando jornadas maratonianas, reventando así otros derechos, como el máximo de jornada anual. Si bien es sabido que reventar derechos no es exclusivo del personal de Área ni de nuestro oficio.
Por tanto, cualquier medida tomada ha de ser dirigida a incluir a estos profesionales como miembros de los equipos con pleno derecho. Luchar por la mejora de las condiciones de Área dejará las conciencias tranquilas, pero seguirá dando oxígeno a una Administración que nos quiere anulados, sin voz ni voto, desprestigiados y desorganizados.
Nuevo curso en la Facultad de Medicina
Fuente : http://lacronicadesalamanca.com/214135-nuevo-curso-en-la-facultad-de-medicina/
Autor: Miguel Barrueco Ferrero
Hoy, día 3 de septiembre, comienza un nuevo curso en la Facultad de Medicina de la Universidad de Salamanca. Llevo algún tiempo señalando las dificultades que atraviesa la Facultad (falta de espacios, carencias de profesorado, falta de recursos tecnológicos, plan de estudios necesitado dereforma, …) lo que me llevó a titular en dos ocasiones sendas columnas en este periódico bajo el título Imagina que cierra medicina.
Al comienzo del nuevo curso considero necesario actualizar el análisis de situación, a raíz de algunos cambios que parecen presagiar un futuro más esperanzador para la Facultad.
Se ha producido una toma de conciencia en la Universidad sobre la situación creada durante los últimos años, lo que llevó al profesor Rivero a incluir un plan especial para la Facultadde Medicina dentro de su programa electoral. Una vez elegido Rector por la comunidad universitaria, ha comenzado a aplicar algunas de las medidas incluidas en el Plan, las más urgentes, relativas a la contratación de nuevos profesores, tanto en las figuras de profesor contratado doctor, como de profesor asociado en ciencias de la salud. Otras cuestiones relativas a reformas imprescindibles y a dotación de recursos también están en camino. Al finalizar el pasado curso el Rector presentó las primeras medidas en la propia Facultad de Medicina y estableció un calendario de otras menos urgentes para desarrollar durante su mandato. Bien está lo que bien comienza.
Otra cuestión importante es que, por fin, la Facultad parece haberse tomado en serio la necesidad de reformar el actual plan de estudios, aunque para ello haya sido necesario que la Agencia de Evaluación de la Calidad Universitaria de Castilla y León haya llamado la atención sobre algunas de las deficiencias del actual plan. La Facultad dispone de dos años para aprobar el nuevo plan, un margen suficiente, aunque no para dormirse en los laureles. A final del pasado curso se percibía cierto consenso que debe concretarse este nuevo curso y un nuevo plan de estudios parece ahora posible.
Otra cuestión importante, a medio plazo, es la necesidad de que el nuevo Hospital Universitario de Salamanca que se está construyendo, incluya en alguna de sus fases de obra aulas suficientes para la docencia, aspecto este que, en lo que yo conozco del proyecto, no está contemplado más allá de pequeñas aulas o seminarios. No es posible concebir un hospital universitario que no disponga de aulas suficientemente amplias como para que la docencia de las enseñanzas clínicas pueda realizarse en el propio hospital. No conozco ningún hospital universitario de los que se han construido o reformado en los últimos años en España (y la lista es larga) que no disponga de este tipo de aulas. Es de esperar que el de Salamanca también las tenga.
Parece necesario que, dentro de los contactos establecidos entre el nuevo equipo de gobierno de la Universidad y el propio SACyL, se incluya este aspecto y que, en el nuevo edificio de consultas, que aún no se ha comenzado a construir (quizás ni a planificar), o con cualquier otra fórmula,se dote al hospital de las aulas necesarias para la formación clínica de los estudiantes de medicina de la USAL. Si este aspecto no se resuelve entre ambas instituciones, bien hará el Rector y el equipo de gobierno de la USAL en elevar hasta las Consejerías de Educación y de Sanidad el problema para encontrar una solución que es, a todas luces, imprescindible.
Por último, quiero romper también una lanza a favor de la última promoción de estudiantes de Medicina de la USAL que se han incorporado al sistema MIR por haber obtenido unos resultados excelentes, propios de una promoción también excelente. A ver si sigue la racha.
En resumen, que iniciamos un curso con muchos problemas, pero también con esperanza de que comienzan a llegar las soluciones. Como pueden deducir ustedes de la lectura de este artículo, parece que atravieso un periodo de optimismo irrefrenable.
Nuevos pasos para lograr el derecho universal a la atención sanitaria
Fuente : https://www.nuevatribuna.es/articulo/sanidad/sanidad-publica-universal/20180903101405155313.html
Autor: Manuel Martín García
El cambio legislativo sufrió importantes cambios como consecuencia de la presión social y profesional
Aunque las protestas sociales impidieron el desarrollo de una parte de las medidas (mantuvo la asistencia a jóvenes y amas de casa y no desarrolló el pago por medicamentos hospitalarios y la Cartera Complementaria), el cambio legislativo generó importantes problemas en la atención sanitaria como un aumento de las muertes evitables por falta de asistencia (la universidad Pompeu Fabra estima una sobremortalidad de este grupo de población de alrededor de unas 70 personas al año); el aumento de enfermedades trasmisibles; la desatención de niños y ancianos enfermos de familias emigrantes; la imposibilidad de muchos pensionistas para retirar los medicamentos prescritos (un 13 - 25% según los diferentes estudios) por sus médicos; o la interrupción de los tratamiento de los enfermos crónicos o pluripatológicos. La situación generada se podría resumir en un aumento de las desigualdades en salud de las personas.
La gran mayoría de las fuerzas políticas llegaron a un pacto para su derogación
La crueldad de esta medida impropia de una cultura como la española incapaz de tolerar que las personas fallecieran o no accedieran a los cuidados de salud por su situación administrativa propiciaron que seis CCAA interpusieran y recursos de inconstitucionalidad (Cataluña, País Vasco, Canarias, Asturias, Andalucía y Navarra) y a que casi todas (que gestionan y prestan la asistencia) a adoptar diferentes fórmulas para atender a las personas excluidas. Estas medidas (auténticos parches), además de insuficientes fueron minando la naturaleza del RDL 16/2012 aunque propiciaron el aumento de las desigualdades de salud territoriales y contribuyeron a fraccionar, aún más, un sistema de salud muy fragmentado. Al mismo tiempo el Comité Europeo de Derechos Sociales concluyó que esta medida legal no era conforme con la Carta Social Europea que contempla el derecho a la protección de la salud de quienes viven en la Unión Europea.
Por iniciativa de 70 organizaciones sociales, sindicales y de profesionales de la salud lideradas por la Red de Denuncia y Resistencia al RDL 16/2012 (REDER), en septiembre del año 2017, la mayoría de los grupos políticos entonces en la oposición (PSOE, Podemos, En Comú Podem, En Marea, Izquierda Unida, PNV, Compromís, ERC, PdCAT, Nueva Canarias, Coalición Canaria y EH-Bildu), firmaron en las Cortes el llamado “Pacto político y social por un sistema nacional de salud público y universal” por el que estos partidos se comprometieron a adoptar lo antes posible las medidas legislativas necesarias para garantizar un Sistema Nacional de Salud solidario y de calidad que vuelva a convertirse en un pilar del Estado social de derecho, revertiendo un cambio de modelo del sistema sanitario impuesto sin debate público y sin memoria económica que justificara los recortes adoptados.
El nuevo gobierno negocia la derogación del RDL pero deja lagunas que se deberán corregir
Tras la Moción de Censura el nuevo gobierno liderado por el Partido Socialista aprobó un nuevo decreto para recuperar la sanidad universal, por el que los titulares del derecho a la salud serán quienes tengan nacionalidad o residencia en España y a los colectivos no registrados o autorizados en España, medida que beneficiará a 280.000. Para el desarrollo de este cambio, el Gobierno ha abierto un proceso de información con buena parte de las organizaciones sociales y profesionales que han protagonizado la lucha por la derogación del RD 16/2012 y abierto una negociación con el Grupo Parlamentario de Unidos Podemos para abordan la sanidad en la negociación para los Presupuestos que incluye esta derogación y la creación de un grupo de trabajo con plataformas en defensa de la sanidad pública, asociaciones de usuarios, sindicatos y personas expertas para realizar una propuesta de desprivatización del sistema de salud público español en el plazo de seis meses. El coste de esa media es perfectamente asumible dado que esta población ha disminuido notablemente con la crisis y se trata de una gente mayoritariamente sana que hace poco uso del sistema sanitario.
Hasta ahora se ha aprobado el RDL 7/2018 que desvincula el derecho a la atención sanitaria con el aseguramiento y que rompe con las exclusiones del RDL 16/2012, y que debe ser convalidado por el Parlamento esta próxima semana
Conclusión final: apoyo y exigencia de algunos cambios y mejoras
Desde la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública consideramos que el RDL 7/2018 es una mejora sustancial de la situación actual y un avance muy positivo que obliga a apoyar su convalidación. Sin embargo, entendemos que el proyecto presenta varios problemas que obligan a exigir al Gobierno la corrección de determinadas carencias y ambigüedades, lo que puede y debe hacerse posteriormente:
1.- Continúa vinculando el derecho a la atención sanitaria al aseguramiento, a pesar de que el acceso a la protección de la salud y a la asistencia sanitaria es un derecho humano básico, por lo que no debe estar condicionado a estar asegurado (abre la posibilidad de actuaciones restrictivas por nuevos gobiernos conservadores).
2.- Deja en manos de las CCAA la concreción de los requisitos para el acceso a la atención favoreciendo así una posible discrecionalidad,
3.- No garantiza el acceso a la atención a quienes no acrediten la estancia de 90 días en España, lo que supone un riesgo en caso de necesitar asistencia, especialmente para solicitantes de asilo o victimas de trata.
4.- El certificado de no exportación puede suponer una importante barrera para el acceso.
5.- No garantiza el derecho a los familiares que lleguen a España por un proceso de reagrupación.
En resumen, avanzamos hacia el derecho universal a la atención sanitaria, pero aún quedan algunos flecos que deben ser solucionados posteriormente a la convalidación del RDL 7/2018.