Nota AGDSP sobre las declaraciones del Conselleiro y realización de test en Galicia
- Details
- Hits: 5994
El Conselleiro de Sanidad gallego atribuye la baja incidencia del coronavirus en Galicia a la rapidez de actuación de la Xunta para adoptar medidas de protección (aparte de hacer una loa el “amado lider”). Desde la AGDSP expresamos nuestro desacuerdo con estas afirmaciones y queremos aclarar:
1. Diferentes estudios demuestran que la mayor o menor incidencia y mortalidad de esta pandemia en cada territorio, tiene que ver con múltiples factores que dificultan o favorecen la diseminación del virus: las aglomeraciones en actividades o medios de transporte (metro, autobuses, tren,...), la concentración o dispersión #poblacional, la existencia de viajes de larga distancia que faciliten la llegada de personas de lugares ya afectados, el nivel de partículas contaminantes en el aire, la temperatura y el clima de cada territorio, etc.
2. Galicia forma parte de las Comunidades Autónomas en las que las condiciones de riesgo están más atenuadas; el reducido contacto con personas procedentes de zonas afectadas (excepto el éxodo de Madrid en los días previos al confinamiento), la dispersión poblacional y las condiciones climáticas, dificultan la diseminación viral. Atribuir la menor incidencia de casos a la acción del gobierno gallego es una afirmación sin fundamento y que demuestra un intento de obtener ventaja política o desconocimiento profundo de la epidemiología.
3. Rechazamos el estudio epidemiológico de 100.000 usuarios, para determinar el estado de Inmunidad de la comunidad cuando el Ministerio va a realizar un estudio de 40.000 ciudadanos, para determinar la desescalada de la cuarentena y cuando no hay test para los profesionales en contacto con los usuarios, ni para los pacientes que con síntomas leves que tiene que confinarse 14 días.
3. La actuación de la Xunta, con la entrega a manos privadas de las Residencias Geriátricas para convertirlas en un negocio, sí que fue determinante para provocar una altísima mortalidad por el coronavirus. Las deficientes condiciones, el déficit de personal y la mala gestión (solo centrada en el beneficio económico y no en el bienestar las personas internadas ) fueron factores decisivos para que las muertes en estos centros, representen el 40% del total de fallecidos en Galicia. Estas deficiencias, fueron denunciadas por el Consejo de Cuentas, por la Valeduría del Pueblo, por trabajadores/as y familiares. La Xunta de Galicia no ejerció su deber de vigilar y supervisar las adecuadas condiciones de estas instituciones. El nivel de contagios y muertes es muy superior en las residencias privadas que en las públicas. Esta sí que es una competencia directa de la Xunta y del señor Conselleiro.
4. Es inaceptable que el Gobierno de la Xunta de Galicia (que hizo recortes inadmisibles en los recursos sanitarios) pretendan ahora obtener un beneficio electoral de esta desgracia, utilizando el maquillaje y la tergiversación de la realidad. La prioridad máxima en este momento es detener la pandemia y tratar a las personas afectadas. No debemos olvidar que las políticas de la Xunta en la última década, provocaron un serio deterioro del sistema sanitario para hacer frente a la pandemia en condiciones adecuadas.
Asociación Galega para a Defnsa da Sanidade Pública
24 abril 2020
¿Desescalada canaria o caída al abismo?
- Details
- Hits: 7062
El susodicho "Plan canario de desconfinamiento" es un dislate epidemiológico al pretender su aplicación desde el lunes 27 de abril ya que en Canarias al ser la prevalencia (proporción de casos) de Covid-19 baja eso implica que la proporción de susceptibles a infectarse es alta. Por otro lado la incidencia diaria (número de casos nuevos) se mantiene muy baja gracias al aislamiento insular y al confinamiento de las personas. La precipitación en relajar el confinamiento se puede traducir en un disparo hacia arriba de la incidencia dada la elevada proporción de susceptibles (según los datos del Ministerio de Sanidad, en Canarias no está garantizada una inmunidad poblacional alta que nos daría protección de grupo). Por eso tal relajación solo se podrá hacer cuando además de la incidencia diaria cercana a cero haya transcurrido el plazo prudencial que lleva hacer la PCR a la proporción requerida de la población, detectando así a las personas asintomáticas que portan el virus y que para desconfinarse deberán antes cumplimentar el correspondiente aislamiento añadido de 2 semanas. Tal cosa podría ser realizable a corto plazo en las islas de La Graciosa, El Hierro, La Gomera e incluso quizás hasta en La Palma, Fuerteventura y Lanzarote pero llevará mucho más tiempo aplicarlo también en Gran Canaria y en Tenerife.
De todos modos el epidemiólogo Fernando Simón nos remite a una valoración dentro de 2 semanas ya que de momento no se dan las condiciones en ningún sitio, es decir, habrá que esperar ese plazo para entonces diseñar la forma de "relajar las medidas del estado de alarma" y que no se den precipitaciones. Solo entonces se podrán plantear más salidas programadas, por horas y para distintos grupos vulnerables, véase población mayor o con patologías tipo diabetes, enfermedad mental, cardiovascular, etc. siendo la fecha indicativa la del 10 de mayo. Por supuesto, deberá ser más tarde cuando se plantee la posibilidad de "abrir ciertos hoteles o apartamentos". Por otro lado, también Fernando Simón insiste en que "no solo se trata de la magnitud de la epidemia en cada momento y lugar sino de la capacidad para responder a ella, tanto de recursos de asistencia sanitaria como de medios preventivos y de salud pública (capacidad de detección precoz y de diagnóstico, aislamiento de casos y seguimiento de contactos)".
En el período de retirada progresiva de las medidas de confinamiento la Atención Primaria debe ser una pieza clave en la nueva fase de atención a la pandemia, debe desempeñar un papel esencial para vigilar posibles repuntes epidémicos, mantener el tratamiento y cuidados domiciliarios de los afectados, realizar pruebas diagnósticas y mantener la información y educación de la población. Para una Atención Primaria deficitaria como la canaria se necesita recuperar recursos recortados, ampliar plantillas y los recursos actuales, garantizar medios materiales suficientes (material de aislamiento personal, test diagnósticos, etc) sin los cuales no podría desempeñar esta importante actividad. También se precisa reforzar los recursos de Salud Pública que en Canarias reciben un miserable 0,98% del presupuesto sanitario como ha denunciado repetidamente en el pasado la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Canarias (ADSPC).
Ante la situación del Sistema Sanitario Gallego en la Pandemia
- Details
- Hits: 6939
Desde la AGDSP, tenemos que manifestar nuestra posición crítica ante ciertas valoraciones por parte del Gobierno de la Xunta de Galicia, en las que se aprecia una actitud de “sacar pecho” ante su gestión de la pandemia de la COVID-19 en Galicia.
Somos conscientes de la complejidad y magnitud de esta pandemia y por lo tanto también entendemos que surgieron muchas dificultades, nuevas, las que no era fácil darle una respuesta rápida e idónea. Pero también tenemos que tener muy presente que muchas otras situaciones, en los que se vivieron momentos muy críticos y de riesgo, no tenían que ver con la situación provocada por la aparición de la COVID-19. Fueron situaciones mal gestionadas y muy graves que tienen una explicación en los deficits, recortes y privatizaciones que se llevan hecho a lo largo de estos años por el Sr. Feijóo y las políticas neoliberales del PP.
Desde este punto de vista le pedimos al gobierno gallego que además de exaltarse de sus éxitos tenga también una actitud autocrítica y sea capaz de reconocer que las políticas de recortes que implementaron son la causa de buena parte del sufrimiento y de las incertidumbres que llevan acontecido durante estas últimas semanas.
En este sentido, queremos manifestar el siguiente:
Read more: Ante la situación del Sistema Sanitario Gallego en la Pandemia
Secuestran a la Sanidad Pública Canaria en plena emergencia de Salud Pública
- Details
- Hits: 6960
El Gobierno de Canarias se equivoca por completo cuando en plena emergencia de Salud Pública en vez de dotar de solidez al equipo directivo de la Sanidad Pública nombra para dirigirla a la directiva de la patronal sanitaria privada, no hay sino que ver lo que hay detrás de los pomposos currículums de los elegidos, y no se trata de un episodio de demencia transitoria del Presidente Torres sino de una impresentable actuación colectiva.
Creíamos que lo habíamos visto todo en cuanto al sometimiento a intereses bastardos por parte del sistema político institucional de nuestras islas pero el asalto que acaba de ocurrir ante nuestras narices por parte del régimen eterno de las oligarquías insularistas empresariales que, como siempre, se autogenera para seguir controlando el poder político y de modo innovador nada más y nada menos que desde las mismísimas entrañas de lo que esas oligarquías han venido calificando como "gobierno de comunistas" y encima en medio de una grave crisis de salud pública, supera la mayor de las capacidades de imaginación.
De resultas de tal ejercicio de funambulismo tenemos a los intereses de la llamada sanidad privada, en realidad la única que reconocemos digna de ese nombre es la pública porque lo otro son actividades empresariales que por definición buscan el máximo beneficio con la mínima inversión posible, ahora controlando de nuevo nuestra Sanidad Pública a través del cuadro de mando de la Consejería de Sanidad, del Servicio Canario de la Salud y del Comité para la emergencia sanitaria del Covid-19.
Read more: Secuestran a la Sanidad Pública Canaria en plena emergencia de Salud Pública
Comunicado de ACDESA ante la comparecencia de la Consellera de Sanitat Ana Barceló del 24 de marzo de 2020 por la pandemia de COV19
- Details
- Hits: 6635
ADSP Canarias: Dudas sobre el papel de las empresas del sector sanitario privado frente al coronavirus
- Details
- Hits: 7569
En su comparecencia pública de ayer el Sr. Presidente Ángel Víctor Torres afirmó con rotundidad la disponibilidad de camas de UCI tanto públicas como privadas para atender a los pacientes afectados por coronavirus. Se sabe que la capacidad de ingreso en UCI define el riesgo de saturación del sistema sanitario y ante el dato manejado por el Sr. Presidente nos preguntamos hasta qué punto el Comité de Gestión de Emergencia Sanitaria del Gobierno de Canarias que él encabeza ha evaluado correctamente la situación real de esas camas en la privada ya que no es la misma que en el papel.
El pasado viernes comenzó a funcionar dicho Comité y ese mismo día se reunió con las empresas privadas del ámbito sanitario. Se comunicó que el objetivo de este encuentro era "coordinar la atención sanitaria en Canarias para combatir conjuntamente la propagación del Covid-19" y habiendo acordado trasladar enfermos crónicos a centros privados, eso sí "antes se les harán pruebas que demuestren que están libres del virus y no suponen una amenaza de contagio en su nuevo destino", los portavoces de la patronal privada afirmaron que "la estrategia es concentrar los casos de coronavirus en la pública."
Esto último nada tiene que ver con lo afirmado por el Sr. Presidente ni con lo estipulado en el Decreto del Estado de Alarma cuando dice "el Gobierno pone a las órdenes de todos los consejeros de las comunidades autónomas todas las instalaciones de la sanidad privada para las necesidades que requiera la crisis del coronavirus" y si habiendo esperado hasta ahora que la Consejera actuara en consecuencia nos ha venido a generar también dudas la participación en el Comité de Gestión de Emergencia Sanitaria de Conrado Domínguez y de José Julián Istúriz personajes claramente comprometidos con los intereses de las empresas privadas del sector sanitario, este último sustituyó a José Manuel Baltar como Vicepresidente de ASPE, alianza de la patronal española, cuando Baltar asumió la Consejería de Sanidad junto a Conrado Domínguez .
Si ya nos desesperaba la timidez de Teresa Cruz para ejercer las competencias que le delegaba el Decreto del Estado de Alarma lo que ahora nos indigna sobremanera es la desfachatez de la patronal y la presencia de los denominados "técnicos" citados que, mucho nos tememos, en vez de disponer de las infraestructuras y el personal de la sanidad privada para atender pacientes contagiados por el coronavirus se aprestan a lo que llaman "colaboración pública-privada" en el marco habitual de acuerdos y conciertos bajo condiciones que les convengan a las empresas privadas. Con la correspondiente selección de riesgos y además que presenten, como es el caso del Grupo San Roque, ERTES que pueden suponer que tampoco estén ni se les pueda esperar para ayudar en estos graves momentos.
Sr. Presidente desde la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Canarias exigimos que ante un servicio de urgencias saturado en un hospital público, se proceda a derivar a centros privados solventes y con capacidad para ello a los pacientes urgentes que vayan llegando. Exigimos que ante una falta de camas en un hospital público por la cantidad de pacientes ingresados por el contagio del coronavirus, se deriven pacientes a un hospital privado con la obligación ineludible por parte de éste de atenderlo con todos los medios necesarios.
Solo de esa manera entenderemos la participación de las empresas privadas ante la dramática crisis sanitaria actual y desde luego consideramos que se lo deben a una población que ha visto muy gravemente dañado el escudo protector que debía constituir su Sanidad Pública, Universal, Gratuita y de Calidad por la ingente cantidad de dinero público que desde hace muchos años le ha sido sustraída de sus recursos para que dichas empresas se convirtieran en boyantes negocios para enriquecer a sus propietarios y condicionar las políticas de los sucesivos gobiernos de Canarias.
Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Canarias
En Canarias a 23 de marzo de 2020
Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid
- Details
- Hits: 13944
Muy Sra. nuestra:
Acabamos de recibir una carta suya en la que habla de gestas, historia, y admiración, en la que nos agradece nuestro trabajo y dedicación.
Por supuesto, siempre es bueno el reconocimiento del trabajo bien realizado y, en ese sentido, también valoramos positivamente su carta.
Sin embargo, tenemos que decirle que, sintiéndolo mucho, nosotros no podemos sentirnos orgullosos de Ud. ni de su gobierno, porque su práctica ha sido, antes y ahora, favorecer los negocios del sector privado a costa del deterioro del sistema sanitario público, y una gran parte de los problemas con los que ahora nos encontramos en los centros tienen su origen y su causa en unas políticas que, durante años, han adelgazado el sistema sanitario público, restándole así capacidad de respuesta en los momentos álgidos de la demanda y ante las situaciones de crisis.
Como Ud. debería de saber, la Comunidad de Madrid destina 1.600 millones € anuales menos a la Sanidad Pública de la región que si sus presupuestos per cápita estuvieran en el promedio de las CCAA. Esta falta presupuestaria es otro grave obstáculo para nuestro trabajo diario, porque se concreta en menos personal, menos camas, menos material, etc. Por lo tanto, se echa de menos en su misiva un poco de autocrítica porque esto no es un problema llovido del cielo sino la consecuencia, en gran parte, de una nefasta política de la que Ud. es una de las responsables, si Ud. no lo entiende está incapacitada para adoptar medidas que den solución a la situación.
Lamentamos mucho que Ud. se encuentre entre las personas afectadas por el Covid19 pero nos gustaría saber, si está asintomática tal y como ha señalado Ud misma, ¿Siguiendo qué protocolo se le realizó a Ud. la prueba del coronavirus?, y ¿por qué se le hizo a Ud. cuando existen tantas dificultades para acceder al mismo para la población y los trabajadores de los centros de salud y hospitales, y sus obligados contactos? En todo caso, ya sabe que puede contar, si lo necesitase, con la misma asistencia de calidad que toda la población madrileña en la Sanidad Pública, porque esta la garantiza a todas las personas que la necesitan, sin exclusiones ni discriminaciones.
Un último deseo Sra. Ayuso, quédese en casa, si es posible más tiempo que la cuarentena, y procure no hacer nada y hacerlo en silencio, los profesionales y la población de Madrid se lo agradeceríamos mucho. Quienes trabajamos en la Sanidad Pública no necesitamos sus buenas palabras, ya tenemos el apoyo de la ciudadanía, que, esa, con su comportamiento y su apoyo, sí que es motivo de orgullo.
Marciano Sánchez Bayle, médico,
en nombre de la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública
Madrid 17 de Marzo de 2020
Un hotel no es un hospital
- Details
- Hits: 6119
Que la Sra. Ayuso haya puesto al frente de la respuesta a la crisis a Antonio Bargueño y que su consejero de Hacienda sea Javier Lasquetty no hace prever nada bueno, porque han sido 2 de los artífices de las medidas de privatización y recortes de la Sanidad Pública que han disminuido su capacidad de respuesta en momentos de crisis como el actual, y han demostrado sobradamente que anteponen los intereses del sector privado sobre los de la salud de la población. Hay que cambiar de política y de políticos, necesitamos una apuesta contundente y mantenida sobre unos servicios públicos de calidad porque son la garantía de una respuesta eficaz y de calidad, para todos y todas, especialmente para los que no huimos a escondernos en Marbella en urbanizaciones de lujo cuando llega un momento de peligro.
COVID19: el desastre de la respuesta de la Comunidad de Madrid
- Details
- Hits: 7298
Read more: COVID19: el desastre de la respuesta de la Comunidad de Madrid
OSALDE: Breves reflexiones sobre la epidemia del Coronavirus
- Details
- Hits: 9159
1. El contagio de la enfermedad es muy rápido
La OMS ha declarado Pandemia global, a la epidemia cuya causa es este tipo de coronavirus que, a día de hoy, ha afectado a 125.865 personas (80.793 en China), de 116 países (81 regiones no presentan contagios y 57 países reportan 10 casos o menos) y ha provocado 4.615 fallecimientos (3.169 en China).
En el ámbito del Estado Español se han diagnosticado hasta el momento 2.171 casos, y 31 fallecimientos. Mientras que, en Euskadi, desde hace dos semanas, hay registrados 261 casos positivos y 9 fallecimientos.
Read more: OSALDE: Breves reflexiones sobre la epidemia del Coronavirus
La FADSP ante la alerta de la infección por coronavirus Cov19
- Details
- Hits: 8194
La extensión de la enfermedad por Coronavirus Cov19 y su llegada a España, todavía con casos aislados y poco significativos, nos obliga a hacer las siguientes reflexiones:
1. Es evidente que la infección por Coronavirus Cov19 esta siendo magnificada por los medios de comunicación. Por poner solo un ejemplo la gripe en España durante la temporada 2019-20 y según los datos del Sistema de Vigilancia de la Gripe en España ha tenido una incidencia acumulada de hospitalización del 32,4/100.000 (es decir más de 15.000 casos) de los que fueron graves 5.452 caos y fallecieron más de 700, básicamente personas mayores y/o con algún problema de salud previo, sin que tales cifras hayan tenido la menor relevancia pública ni los medios de comunicación se hayan hecho eco del tema.
2. La nueva epidemia de coronavirus covd19, por lo que se conoce hasta ahora, no tiene una mayor tasa de letalidad y es previsible que no provoque un mayor problema de salud que la epidemia de gripe estacional cuya incidencia esta en este momento en declive.
3. Por otro lado es bastante probable que acabe extendiéndose a nuestro país, porque se ha comprobado la contagiosidad de personas asintomáticas, por su aparición en países muy cercanos como Italia, por la gran movilidad de personas en el marco de la UE y porque ya hay varios casos detectados.
4. Las autoridades sanitarias han señalado de manera reiterada la comparativamente baja peligrosidad de la epidemia, pero no han sabido explicar la contradicción existente entre este mensaje tranquilizador y las drásticas medidas de aislamiento impuestas a los casos y contactos detectados, que por ejemplo no se consideran en los casos de influenza.
5. Por otro lado es evidente que existen muchos intereses en magnificar el peligro y que este tratamiento alarmista consigue sustanciosos rendimientos económicos.
6. Entendemos que existen motivos de precaución ante una nueva enfermedad de elevada contagiosidad y de la que existe una experiencia limitada, pero ello debe de hacerse llegar con gran claridad a la población y a los medios de comunicación, evitando la canalización y el alarmismo que son los dos peligros ante esta situación.
7. El sistema sanitario público español tiene una gran solvencia técnica e importantes medios, que han sido dañados por los recortes y las políticas privatizadoras, pero para que pueda dar una respuesta adecuada al problema es preciso buena información, utilización responsable de los recursos sanitarios y panes coordinados de respuesta.
Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
26 de Febrero de 2020
La extensión de la enfermedad por Coronavirus Cov19 y su llegada a España, todavía con casos aislados y poco significativos, nos obliga a hacer las siguientes reflexiones:
1. Es evidente que la infección por Coronavirus Cov19 esta siendo magnificada por los medios de comunicación. Por poner solo un ejemplo la gripe en España durante la temporada 2019-20 y según los datos del Sistema de Vigilancia de la Gripe en España ha tenido una incidencia acumulada de hospitalización del 32,4/100.000 (es decir más de 15.000 casos) de los que fueron graves 5.452 caos y fallecieron más de 700, básicamente personas mayores y/o con algún problema de salud previo, sin que tales cifras hayan tenido la menor relevancia pública ni los medios de comunicación se hayan hecho eco del tema.
2. La nueva epidemia de coronavirus covd19, por lo que se conoce hasta ahora, no tiene una mayor tasa de letalidad y es previsible que no provoque un mayor problema de salud que la epidemia de gripe estacional cuya incidencia esta en este momento en declive.
3. Por otro lado es bastante probable que acabe extendiéndose a nuestro país, porque se ha comprobado la contagiosidad de personas asintomáticas, por su aparición en países muy cercanos como Italia, por la gran movilidad de personas en el marco de la UE y porque ya hay varios casos detectados.
4. Las autoridades sanitarias han señalado de manera reiterada la comparativamente baja peligrosidad de la epidemia, pero no han sabido explicar la contradicción existente entre este mensaje tranquilizador y las drásticas medidas de aislamiento impuestas a los casos y contactos detectados, que por ejemplo no se consideran en los casos de influenza.
5. Por otro lado es evidente que existen muchos intereses en magnificar el peligro y que este tratamiento alarmista consigue sustanciosos rendimientos económicos.
6. Entendemos que existen motivos de precaución ante una nueva enfermedad de elevada contagiosidad y de la que existe una experiencia limitada, pero ello debe de hacerse llegar con gran claridad a la población y a los medios de comunicación, evitando la canalización y el alarmismo que son los dos peligros ante esta situación.
7. El sistema sanitario público español tiene una gran solvencia técnica e importantes medios, que han sido dañados por los recortes y las políticas privatizadoras, pero para que pueda dar una respuesta adecuada al problema es preciso buena información, utilización responsable de los recursos sanitarios y panes coordinados de respuesta.
Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
26 de Febrero de 2020
Los Recortes Sanitarios en Madrid consecuencia directa de las rebajas fiscales de la Comunidad
- Details
- Hits: 5930
La Comunidad de Madrid desde hace años se mantiene entre las que menos dinero dedican a los presupuestos sanitarios públicos, una situación que no tiene justificación económica, ya que se trata de una de las 3 CCAA con mayor PIB per capita y que solo resulta comprensible por el afán del PP y de sus socios de gobiernos (hasta hora Ciudadanos) para deteriorar la Sanidad Pública madrileño.
El tema es todavía mas grave si tenemos en cuenta que la política fiscal en esta Comunidad ha sido de disminuir la presión fiscal (en el IRPF, el impuesto de transiciones y sobre todo los impuestos de patrimonio y sucesiones y donaciones), con lo que los ingresos fiscales de la Comunidad se han visto claramente perjudicados, favoreciendo claramente a las grandes fortunas (el 67,52% y el 18,47% de las rebajas corresponden a sucesiones/donaciones y a patrimonio).
La tabla siguiente recoge la diferencia entre el presupuesto per cápita aprobado por la Comunidad de Madrid y el promedio de las CCAA en cada año desde 2010 a 2019 (en 2020 no se ha aprobado presupuesto), así como el importe de la rebaja fiscal de las medidas del PP/CS madrileños, todo ello en millones €.
AÑO |
Diferencia presupuesto sanitario con la media de las CCAA |
Cuantía de la rebaja fiscal |
2010 |
- 1.532 |
3.347 |
2011 |
- 1.205 |
2.690 |
2012 |
- 691 |
3.508 |
2013 |
- 629 |
3.208 |
2014 |
- 762 |
3.716 |
2015 |
- 716 |
4.474 |
2016 |
- 1.532 |
4.571 |
2017 |
- 990 |
4.395 |
2018 |
- 1.225 |
5.036 |
2019 |
- 1.540 |
4.571 |
TOTAL |
- 10,822 |
39.516 |
Puede observarse como si Madrid no hubiese hecho estas rebajas hubiese podido perfectamente presupuestar lo mismo que el promedio de las CCAA para Sanidad e incluso hubiese sobrado dinero para otros servicios públicos ya que el diferencial, la deuda sanitaria que tiene la Comunidad con la ciudadanía de la región, es el 27,38% de lo no recaudado por sus políticas fiscales.
Estamos por lo tanto ante una política intencionada de deterioro de los servicios públicos que produce las situaciones que vive la población que espera 10 días y mas para que le atiendan en su centro de salud o las 647.816 personas que según datos de la propia Comunidad se encontraban a 31 de diciembre de 2019 en las prolongadas listas de espera quirúrgicas, diagnósticas o de primera consulta del especialista.
Desde la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid queremos resaltar que no puede haber servicios públicos de calidad sin una recaudación suficiente de impuestos y que perdonar impuestos a los mas ricos no es la vía para avanzar en la cobertura de las necesidades de la Sanidad Pública madrileña. Exigimos por lo tanto una rectificación, unos presupuestos suficientes para la Sanidad Pública y una política fiscal que lo posibilite, que como demuestran las cifras es perfectamente viable.
Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid
17 de Febrero de 2020
Sra. Consejera no hay peor sorda que la que no quiere oír
- Details
- Hits: 5877
Esa es la conclusión a la que estamos llegando a estas alturas del año 2020 sobre todo tras su última comparecencia en el Parlamento de Canarias. Y reconocemos que empezó usted el desempeño de su responsabilidad con mucho ánimo de escuchar y se lo agradecimos en su momento, pero según va pasando el tiempo vemos que los problemas se van estancando y no hay avances claros en lo que se refiere al freno del deterioro de la Atención Primaria, de los Servicios de Urgencias, de las LE (Listas de Espera) tanto para pruebas diagnósticas como de consultas, tanto médicas como quirúrgicas, dándose un aumento significativo en la lista de espera para cirugía de más de 6 meses y un incremento notable para rehabilitación, continúa la carencia de una Planificación para la Prevención y la Salud Pública, para evitar la medicalización y sobreconsumo farmacéutico y de tecnologías sanitarias, para revertir la privatización vía conciertos sanitarios, etc. y las consecuencias de todo ello para la Sanidad, la población y las arcas públicas.
Tampoco en cuanto a cuestiones más especificas que le hemos demandado como son los casos de la Rehabilitación así como de la Oftalmología, Dermatologia, Traumatologia, ORL y Urologia, particularmente del Hospital Universitario de Canarias (HUC), ya que un tercio de las listas de espera actuales de toda Canarias tienen que ver de modo directo con la situación del HUC que presenta la relación personal/población atendida más baja de los 4 grandes hospitales de Canarias.
En cuanto a la Rehabilitacion el 80% de los pacientes ingresados por un proceso agudo con rehabilitación hospitalaria son dados de alta sin que lleguen si quiera a ser incluidos en la LE para tratamiento lo que puede conllevar una recuperación con secuelas en algunos casos irreversibles o entrada finalmente en LE para tratar de revertir algunas secuelas. También es lamentable la constatación de múltiples casos que son abandonados en unas LE extraordinariamente mal gestionadas durante meses y meses, viendo el deterioro progresivo de su estado ante la impotencia material de sus familias para abordar una solución en solitario. Es una auténtica situación de emergencia que vive nuestra población más vulnerable que por su edad o patología se encuentra abocada a engrosar ese cúmulo de personas dependientes sin expectativas de ayudas. Además de la incesante sangría de dinero público empleado en concertar estos servicios de rehabilitación de forma privada dicho concierto específico de Atención Especializada de Rehabilitación no hace sino retroalimentar las LE por la incompleta resolución de las patologías, llegándose a atender en cadena a varios pacientes sin atención directa individual, lo que se hace adrede para seguir justificando el sustancioso desvío de fondos públicos a lo que es un auténtico "negocio" inmoral.
Read more: Sra. Consejera no hay peor sorda que la que no quiere oír