Apoyamos y colaboramos con las medidas y recomendaciones del SERGAS y del Ministerio de Sanidad: no salir de casa, lavarse las manos, controlar la fiebre se se tiene tos, dolor de garganta o malestar general y ponerse en contacto con su centro de salud se aparecen estos síntomas; no acudir innecesariamente a los servicios de urgencias; en la medida del posible realizar las consulta con los centros de salud por vía telefónica... y nos ponemos a la disposición de las autoridades para ayudar en las medidas que sean necesarias.

También apoyamos a los trabajadorxs sanitarixs en su esfuerzo diario y los riesgos que corren por atender a la población.

Con todo, queremos recordar que ahora que el SERGAS plantea, entre otras cosas, utilizar hoteles con fines sanitarios y se habla de falta de camas y de otros recursos, en muchas áreas sanitarias gallegas, como en el caso de la de Vigo, el SERGAS cerró en los últimos años muchos centros y camas hospitalarias y redujo personal y servicios.

El área Sanitaria de Vigo, perdió un total de 517 camas, dado que los recortes afectaron al proyecto inicial del Hospital Álvaro Cunqueiro (394 camas) al Hospital del Meixoeiro (71 camas ) y el  Nicolás Pena (52 camas):

- El Hospital Álvaro Cunqueiro, sufrió importantes recortes en su proyecto inicial: Una reducción de mas de 80.689 M2  sobre una superficie de 172.000 metros construidos. Edificios Anexos,  23.381 m2  ( Hotel de Pacientes  5.100 m2 ,Guardería   2.500  m2 , Cuidados Mínimos , 148 Camas y 8.581 m2, Unidad de Docencia e Investigación  4.744 m2 , Rehabilitación  2.456 m2 ) Área  Ambulatorio,  22.500 m2  (7.500 m2 por planta x 3 plantas). Bloque quirúrgico  7.100 m2 ( 2.700 m2 por planta x 4 plantas). Laboratorio Central, 8.618 m2  (Que pasó a ubicarse en el H. Meixoeiro). Unidad de Fecundación in vitro,  (Que quedó situada en el H. General de Vigo). Unidad de Diagnostico por Imagen,  1.670 m2 ( De 59 sanas de Diagnostico por imagen, pasaron a 32 , las de TAC de 5 a 4, las de RMN pasaron pasaron la ).  Área de Urgencias,  1.420 m²  ( de 72 camas de observación quedaron ).  Unidad de críticos (de 60 camas pasaron a   45). 

- En el Hospital Meixoeiro: en 2016 la Xunta de Personal denunció el cierre de tres plantas y de las 71 camas.

- Parte del edificio del antiguo Hospital General: la Plataforma SOS Sanidad Pública de Galicia, pidió que los anexos fueran destinados a uso sanitario pero a pesar de las protestas y la movilización ciudadana y sanitaria, el anexo 1 pasó a formar parte del proyecto de la Ciudad de la Justicia. 

Por último, recordamos que también se cerraron para uso sanitario otros recursos en este Área:

- El Policlínico Cíes: este centro, podría albergar 150 camas. La Plataforma SOS Sanidad Pública de Galicia, propuso que se dedicara la atención de crónicos y/o la atención sociosanitaria, ya que disponía de cocina, lencería y lavandería. También, y a pesar de las protestas, fue cerrado y devuelto a la Tesorería de la Seguridad Social en el 2015.

- El Hospital Psiquiátrico del Rebullón: cerró en 2016 y en el edificio se sitúa en la actualidad el archivo de historias, un almacén, talleres ocupacionales y el 061 tiene una base de ambulancias.

- El Centro de Especialidades de Col fue abandonado en 2015 y lo de la Doblada en el 2017.

Nuestro apoyo no debe encubrir y silenciar las políticas anteriores que dificultan ahora afrontar la crisis y esperamos que no se repitan y un cambio total en las mismas. ES necesario garantizar en el futuro un Sistema Sanitario Gallego Público y dotados de los recursos para hacer frente a cualquier problema de salud.

Asociación Galega para a Defensa da Sanidade Pública

27 de marzo del 2020

La Comunidad de Madrid esta trasladando personal desde Atención Primaria al hospital de campaña instalado en IFEMA y parece tener la intención de cerrar algunos centros de salud y/o reducir significativamente su capacidad para prestar asistencia sanitaria a la población.

En estas circunstancias desde la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid tenemos que señalar:

1.- La AP madrileña ha sido especialmente castigada por los recortes impuestos por el PP madrileño a la Sanidad Pública, así el número de tarjetas sanitarias por profesional de enfermería y pediatra es el mas alto de todo el país, el de medicina de familia esta en 2º lugar (el 50% de los médicos de familia que en España tienen asignadas mas de 2000 TSI están en Madrid) y el de personal administrativo el 4º. Esto supone que hay muchos problemas para atender la demanda asistencial, sobre todo en momentos en que se producen picos de esta. Por eso una reducción de personal en la AP madrileña creara una situación insostenible.

2.- Desde la Consejería de Sanidad se habla de propiciar la atención domiciliaria para evitar el colapso hospitalario. Si esto ya era difícil en las condiciones en que estaba la AP, si se reduce el personal será simplemente imposible, con lo que se potenciara que la ciudadanía acuda a las urgencias de los hospitales, y por lo tanto el contagio porque es ahí donde se acumulan los enfermos.

3.- Por otro lado desproteger aun mas la AP provocara desatención de las otras patologías que siguen existiendo entre la población y agravara la situación de salud.

4.- De nuevo estamos ante políticas equivocadas de un gobierno, el del PP madrileño, que después de provocar una jibarización de la Sanidad Pública de la región pretende solventar con improvisación y escasa solvencia el problema actual, cuya debilidad en la respuesta, ha contribuido a provocar, es incapaz de resolver de la única manera posible, reforzar la Sanidad Pública, reabrir las camas hospitalarias cerradas, aumentar la contratación de personal, ofertando condiciones razonables para ello y controlando de manera exhaustiva unas residencias en cuya gestión privatizada y falta de control esta una parte importante de la gravedad que ha alcanzado la infección e la región.

Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid

26 de marzo de 2020

Previsiblemente en los próximos días y semanas nuestro sistema sanitario de la Región de Murcia se verá puesto a prueba y fuertemente tensionado por la pandemia del COVID-19. Pasaremos una crisis en la que más que nunca se verá la necesidad de un sistema sanitario público con suficientes recursos y una óptima coordinación y colaboración entre sus distintos niveles. Sin un sistema sanitario público bien dotado y organizado sería imposible hacer frente a la pandemia que nos afecta.

La ADSP-RM hemos tratado de caracterizarnos a lo largo de muchos años por una labor de crítica rigurosa y siempre constructiva hacia las deficiencias de nuestro sistema sanitario público, proponiendo y demandando soluciones. No es momento ahora de incidir en ninguna de las deficiencias sino por el contrario de mostrar nuestro máximo apoyo a los principales responsables de Consejería y del SMS y confiar en que su capacidad y dedicación nos llevarán por el mejor camino de entre los posibles en una crisis de gran complejidad, cambiante día a día.

Una de las grandes fortalezas de nuestro sistema sanitario es la cualificación de unos profesionales que en la actual crisis están demostrando mayoritariamente una gran entrega. Es el mejor momento para demostrar toda nuestra profesionalidad y trabajo de servicio público. No es fácil evitar la crítica hacia algunas deficiencias como es la escasez de equipos de protección individual para evitar contagios pero entendemos que esta escasez es común en toda Europa y desde la Asociación hacemos un llamamiento a los responsables para que persistan en el esfuerzo de subsanar este grave problema que parece empieza a mejorar. Deseamos también disponer lo antes posible de suficientes test diagnósticos para hacer frente a la epidemia con mayor eficacia.

Manifestamos también nuestro apoyo al Gobierno de la Nación y al Ministerio de Sanidad confiando en que sigan acertando en sus decisiones y en su labor de coordinación. Queremos poner en valor la actitud constructiva de los partidos políticos de la oposición de la Región de Murcia en la gestión de la crisis y hacemos un llamamiento al Presidente Lopez Miras para que mantenga la misma actitud con el gobierno de España, evitando todo oportunismo político.

Están por venir en la Región de Murcia tiempos muy difíciles y es momento da aunar esfuerzos, entender que serán inevitables ed-inform.net en las decisiones que se adopten y de confiar en que éstos sean los menos posibles. Es momento de confiar en los máximos responsables y directivos de nuestro sistema sanitario, de arrimar el hombro y de aplicar con disciplina las instrucciones recibidas. Tiempo habrá pasada la crisis de poner en valor la necesidad de un sistema sanitario público reforzado y con recursos suficientes en defensa de la salud de los ciudadanos.

Desde la Asociación hacemos un llamamiento a directivos y profesionales sanitarios a estar a la altura del difícil reto al que la pandemia nos enfrenta. Será difícil superar esta crisis sin la imprescindible colaboración del conjunto de la ciudadanía que mayoritariamente coopera activamente y a la que hacemos también un llamamiento a continuar por el mismo camino.

La ADSP-RM se pone a disposición de las autoridades sanitarias de la Región mostrándoles nuestro máximo apoyo y nuestro deseo de que acierten en las difíciles decisiones que habrá de ir adoptando.

Desgraciadamente las certezas son pocas porque se trata de un virus nuevo (en realidad una variable de un grupo bien conocido, los coronavirus). En todo caso sabemos que su difusión es muy grande, que existe un porcentaje elevado de los infectados que no muestran síntomas, o muy pocos, y que los efectos graves y la letalidad se focalizan en las personas con más edad y con pluripatología (es decir, como casi todos los virus), mientras que los niños o no padecen enfermedad clínica o se contagian muy poco (no hay estudios contundentes sobre el tema, aunque no está notificado ningún caso de muerte por debajo de diez años). Por otro lado, tiene un periodo de incubación que puede prolongarse hasta 14 días, aunque se han notificado algunos casos en que este ha sido mas prolongado.

En última instancia se desconocen los efectos para la salud global de la pandemia y no se conocerá bien hasta el próximo año si aumentó la mortalidad total (en China llevan 81.077 casos y 3.218 muertes en un país con 1.395 millones de habitantes, y si como se dice el virus está en disminución, el impacto sobre la mortalidad anual será bastante reducido); pero es evidente que en países como Italia o España tendrá un impacto mayor. Algunos autores han realizado previsiones matemáticas muy minuciosas, pero todas ellas tienen un importante grado de incertidumbre con el que hay que contar, por lo que deben ser vistas con prudencia. Todo ello debe verse con cierta cautela, porque como dice el último numero del New England (12/3/2020): “La historia sugiere que tenemos un riesgo mucho mayor de temores exagerados y prioridades equivocadas”.

No se conoce si la pandemia desaparecerá totalmente después de alcanzar su máxima expansión, o se quedará como una epidemia estacional o incluso como una enfermedad endémica. Y si bien existe la idea de que, como sucede con la mayoría de los virus respiratorios, la transmisión y la enfermedad tenderán a desaparecer cuando se eleven las temperaturas, lo que se corresponde con su escasa incidencia hasta el presente en el hemisferio sur, no podemos garantizar que sucederá así.

Por otro lado, no se ha encontrado un tratamiento específico si bien se han ensayado varios, pero todos ellos están en fase de prueba por lo que los resultados no son hasta ahora concluyentes, y no se sabe si se producirán antes de que remita la pandemia. Lo mismo puede decirse de la vacuna, en la que obviamente se esta trabajando mucho en este momento pero que parece poco probable, aunque no imposible, que se desarrolle antes del verano.

Tampoco está clara cuál es la mejor estrategia para parar su transmisión, ya que se han ensayado dos modelos poblacionales: el de China, aislando rigurosamente a grandes grupos de población, y el de Corea, que ha ido a identificar todos los casos mediante la realización de test generalizados, focalizándose el aislamiento sobre los positivos y sus contactos. En todo caso, es evidente que reducir los contactos de las personas infectadas y de todas las personas es una manera eficaz de cortar la cadena de transmisión y, por lo tanto, ambas estrategias son útiles y deben de valorarse de acuerdo con la situación concreta de cada país; obviamente, cuanto antes se pongan en marcha, antes se lograra la contención. De todas maneras, y como el periodo de incubación es de alrededor de 14 días, cualquier actuación de este tipo no es de esperar que tenga un impacto razonable antes de este plazo.

Conviene recordar que el número de casos detectados a 23/3/2020 es de 33.089 (71 por 100.000 habitantes) y la mortalidad de 2.182 personas (4,6/100.000), si bien 10.575 de los infectados y 873 fallecidos están en la Comunidad e Madrid (160,2 y 13,2/100.000 respectivamente). Es evidente que las tasas poblacionales todavía no son muy importantes, pero en el caso de la Comunidad de Madrid superan a las de China, y por otro lado ya se ha señalado que lo esperable es que los casos, y desgraciadamente también los fallecimientos, se incremente en los próximos días. Lo más preocupante es el aumento de los fallecimientos, porque el aumento de casos probablemente se debe a que se están realizando más pruebas, y por lo tanto se detectan casos que antes pasaban desapercibidos.

Por otro lado, la elevada letalidad de Italia y España probablemente está relacionada con dos circunstancias: el porcentaje de afectados mayores de 80 años es muy elevado en ambos países (cinco veces más alta en Italia que en China, España no facilitó datos etarios hasta el pasado sábado y con ellos parece confirmarse esta hipótesis: más casos en mayores de 80 años y mayor letalidad en este grupo de edad), y ahí entra el papel de los casos en las residencias, y la baja dotación de camas/1000 habitantes de ambos países (España 3, Italia 3,2, China 4,3, Corea del Sur 12,3; promedio OCDE 4,5 y UE 5,5).

Conviene ser conscientes de que la magnitud de la enfermedad ha sido magnificada por los medios de comunicación por el sencillo método de retransmitir las muertes y los nuevos casos casi de uno en uno, con lo que el impacto parece mucho mayor y se ha favorecido cierto pánico entre una parte de la población, por suerte no mayoritaria, pero que ha presionado de manera significativa a los centros sanitarios.

Porque esta es otra parte, quizás la más relevante, de los problemas que enfrentamos: la capacidad del sistema sanitario público para responder de una manera eficaz y de garantizar una asistencia sanitaria de calidad. Y aquí sí que se están observando diferencias entre autonomías, porque, aunque la sanidad pública fue sometida a un proceso de recortes, deterioro y privatización casi generalizada, este proceso no tuvo el mismo impacto en todas las comunidades. Y Madrid es un ejemplo relevante de esta agresión, porque se disminuyó el presupuesto, el número de trabajadores del sistema sanitario y se cerraron muchas camas; es decir, se mermó de una manera significativa y poco responsable la capacidad de respuesta del sistema sanitario público. Es probable que ello haya influido en la especial incidencia del virus en la región, y en los problemas de saturación de los centros que se están viviendo estos días. No menos relevante es el problema de las residencias privadas, con un deficiente control de las administraciones públicas, a pesar de las numerosas denuncias que pueden certificarse en las hemerotecas, y que probablemente han empeorado la situación por tratarse de unas personas de extremo riesgo.

De esta epidemia, que pasará, como todas aquellas de las que hay referencia histórica, deberíamos extraer algunas conclusiones. La primera tiene que ver con los riesgos de pandemias que existen hace tiempo. La OMS señalaba en 2018 que “Hay una necesidad no satisfecha de invertir más en la preparación para grandes epidemias y pandemias”. Y alertaba de que los cambios en el ecosistema y la globalización favorecían la aparición de pandemias ya en 2009, por lo que deberíamos estar atentos y prepararnos para nuevas pandemias en años no muy lejanos, porque básicamente desconocemos cuándo va a aparecer un nuevo agente infeccioso de rápida propagación. Teniendo en cuenta las necesarias precauciones al hacer predicciones, lo mas probable es que se presenten si el mundo, la globalización y nuestro modo de vida no cambian radicalmente, lo que a corto plazo no parece probable.

La segunda y no menos importante es que necesitamos de unos potentes servicios públicos, especialmente de una potente sanidad pública, si queremos tener capacidad de respuesta ante estos imprevistos, porque el sector privado se basa en los beneficios y atiende a las demandas económicamente solventes (en castellano, a las de los más ricos), pero no a la protección de la salud de todos, sin exclusiones ni discriminaciones, y eso es clave ante epidemias y enfermedades infectocontagiosas.

Y la tercera es que tenemos una población de la que podemos sentirnos orgullosos, por supuesto, entre ellos los trabajadores del sistema sanitario público; pero no sólo ellos, porque hay mucha gente que está dando la cara día a día, con menos visibilidad, pero no menos eficacia: empleados de alimentación, transportes o seguridad, servicios básicos en suma que nos siguen garantizando nuestra vida normal y todo aquello a lo que no damos importancia porque no nos falta: luz, agua, telefonía, etc.

En su comparecencia pública de ayer el Sr. Presidente Ángel Víctor Torres afirmó con rotundidad la disponibilidad de camas de UCI tanto públicas como privadas para atender a los pacientes afectados por coronavirus. Se sabe que la capacidad de ingreso en UCI define el riesgo de saturación del sistema sanitario y ante el dato manejado por el Sr. Presidente nos preguntamos hasta qué punto el Comité de Gestión de Emergencia Sanitaria del Gobierno de Canarias que él encabeza ha evaluado correctamente la situación real de esas camas en la privada ya que no es la misma que en el papel.

El pasado viernes comenzó a funcionar dicho Comité y ese mismo día se reunió con las empresas privadas del ámbito sanitario. Se comunicó que el objetivo de este encuentro era "coordinar la atención sanitaria en Canarias para combatir conjuntamente la propagación del Covid-19" y habiendo acordado trasladar enfermos crónicos a centros privados, eso sí "antes se les harán pruebas que demuestren que están libres del virus y no suponen una amenaza de contagio en su nuevo destino", los portavoces de la patronal privada afirmaron que "la estrategia es concentrar los casos de coronavirus en la pública."

Esto último nada tiene que ver con lo afirmado por el Sr. Presidente ni con lo estipulado en el Decreto del Estado de Alarma cuando dice "el Gobierno pone a las órdenes de todos los consejeros de las comunidades autónomas todas las instalaciones de la sanidad privada para las necesidades que requiera la crisis del coronavirus" y si habiendo esperado hasta ahora que la Consejera actuara en consecuencia nos ha venido a generar también dudas la participación en el Comité de Gestión de Emergencia Sanitaria de Conrado Domínguez y de José Julián Istúriz personajes claramente comprometidos con los intereses de las empresas privadas del sector sanitario, este último sustituyó a José Manuel Baltar como Vicepresidente de ASPE, alianza de la patronal española, cuando Baltar asumió la Consejería de Sanidad junto a Conrado Domínguez .

Si ya nos desesperaba la timidez de Teresa Cruz para ejercer las competencias que le delegaba el Decreto del Estado de Alarma lo que ahora nos indigna sobremanera es la desfachatez de la patronal y la presencia de los denominados "técnicos" citados que, mucho nos tememos, en vez de disponer de las infraestructuras y el personal de la sanidad privada para atender pacientes contagiados por el coronavirus se aprestan a lo que llaman "colaboración pública-privada" en el marco habitual de acuerdos y conciertos bajo condiciones que les convengan a las empresas privadas. Con la correspondiente selección de riesgos y además que presenten, como es el caso del Grupo San Roque, ERTES que pueden suponer que tampoco estén ni se les pueda esperar para ayudar en estos graves momentos. "..el Gobierno pone a las órdenes de todos los consejeros de las comunidades autónomas todas las instalaciones de la sanidad privada para las necesidades que requiera la crisis del coronavirus"..el Gobierno pone a las órdenes de todos los consejeros de las comunidades autónomas todas las instalaciones de la sanidad privada para las necesidades que requiera la crisis del coronavirus"..el Gobierno pone a las órdenes de todos los consejeros de las comunidades autónomas todas las instalaciones de la sanidad privada para las necesidades que requiera la crisis del coronavirus

Sr. Presidente desde la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Canarias exigimos que ante un servicio de urgencias saturado en un hospital público, se proceda a derivar a centros privados solventes y con capacidad para ello a los pacientes urgentes que vayan llegando. Exigimos que ante una falta de camas en un hospital público por la cantidad de pacientes ingresados por el contagio del coronavirus, se deriven pacientes a un hospital privado con la obligación ineludible por parte de éste de atenderlo con todos los medios necesarios.

Solo de esa manera entenderemos la participación de las empresas privadas ante la dramática crisis sanitaria actual y desde luego consideramos que se lo deben a una población que ha visto muy gravemente dañado el escudo protector que debía constituir su Sanidad Pública, Universal, Gratuita y de Calidad por la ingente cantidad de dinero público que desde hace muchos años le ha sido sustraída de sus recursos para que dichas empresas se convirtieran en boyantes negocios para enriquecer a sus propietarios y condicionar las políticas de los sucesivos gobiernos de Canarias.

Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Canarias

En Canarias a 23 de marzo de 2020

Los colectivos participantes en la Mesa Sanitaria Aragonesa (Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Aragón, Comisión de salud de la FABZ, CAVA, Plataforma de Salud Mental, Plataforma antiprivatización de la sanidad, Foro de presidentes de Consejos de Salud, Plataforma I dental, CGT sanidad. AVV Puente de Santiago, AVV Bº de la Jota) quieren señalar:

En estos momentos en que una epidemia de Covid 19 golpea la economía
mundial y a nuestro sistema sanitario público (que lleva años de acoso y derribo, recortes y deterioro en beneficio de intereses privados) que, una vez más, es sostenido por sus trabajadores y trabajadoras con un esfuerzo titánico
cumpliendo con jornadas extenuantes y apenas medios, queremos realizar las
siguientes constataciones:

• La situación ha puesto de manifiesto la ineficacia de la sanidad privada
dedicada a primar de forma preferente el beneficio económico sobre la
salud. La sanidad pública es la única que puede dar respuesta adecuada
a la población en estas situaciones críticas.

• Han quedado expuestas las carencias que viene sufriendo la sanidad
pública fruto de las políticas de recortes realizadas desde hace años y el
peligro que han supuesto las políticas de austeridad que se vienen
aplicando en la UE y a nivel estatal con la imposición del artículo 135 de
la Constitución en lo relativo al pago de la deuda por encima de las
necesidades sanitarias y sociales de la ciudadanía.

• La situación sanitaria y social que va a derivarse de esta crisis, debe
solucionarse con medidas estructurales y no coyunturales que pasen
por:

1. Reforzar la sanidad pública revirtiendo las privatizaciones que
esquilman nuestros recursos, apostando por la expropiación de la
sanidad privada, para atajar todos zyban online espana de nuestra
sanidad pública junto a una inversión presupuestaria que la dote
de los medios necesarios.

2. Dotar de recursos suficientes a Salud Pública y a la Atención
Primaria como base de nuestra sanidad pública.

3. Poner todos los recursos que sean necesarios a disposición de la
sanidad pública (producción farmacéutica, de ventiladores
respiratorios…)

4. Sanidad pública universal y sin exclusiones. Se ha demostrado
que en materia sanitaria y especialmente en situaciones
epidémicas como la actual, las políticas de exclusión han sido
totalmente contraproducentes.

5. Ahora y en adelante todos los recursos sanitarios públicos
personales (con dedicación exclusiva de sus plantillas) y sus
equipamientos deben ser reforzados, sin recortes post epidemia
de forma que se pueda atender las nuevas necesidades que van
a derivarse de la completa dedicación del sistema a la epidemia y
las consecuencias sociales de la crisis (incremento de las
inhumanas listas de espera, empeoramiento de la situación social
y laboral con aumento del paro, de la pobreza y como
consecuencia de las enfermedades etc.).

¡Todo nuestro apoyo a los trabajadores y trabajadoras de la sanidad!

¡Gobierne quien gobierne la sanidad pública se defiende!

Mesa Sanitaria Aragonesa

Marzo de 2020

Que la Sra. Ayuso haya puesto al frente de la respuesta a la crisis a Antonio Bargueño y que su consejero de Hacienda sea Javier Lasquetty no hace prever nada bueno, porque han sido 2 de los artífices de las medidas de privatización y recortes de la Sanidad Pública que han disminuido su capacidad de respuesta en momentos de crisis como el actual, y han demostrado sobradamente que anteponen los intereses del sector privado sobre los de la salud de la población. Hay que cambiar de política y de políticos, necesitamos una apuesta contundente y mantenida sobre unos servicios públicos de calidad porque son la garantía de una respuesta eficaz y de calidad, para todos y todas, especialmente para los que no huimos a escondernos en Marbella en urbanizaciones de lujo cuando llega un momento de peligro.

La epidemia de Coronavirus, Covid19, está teniendo una importante repercusión pública que se magnifica de manera continuada desde los medios de comunicación, hasta en la prensa supuestamente más ecuánime. Por poner un ejemplo, entre ayer y hoy, en el periódico que leo habitualmente ha habido no menos de 4 referencias al supuesto pánico ciudadano (mascarillas, toses que producen terror, etc.) a más de varias páginas dedicadas al tema.

Para comprobar como están las cosas hice hace 3 días (antes de las últimas medidas) un trayecto en metro y cercanías en Madrid (14 estaciones, 3 líneas de metro y una de cercanías)  fuera de las horas punta. Me he cruzado con más 1000 personas (luego he dejado de contar) y solo 3 con rasgos inequívocamente “orientales” (aunque igual habían nacido en Cáceres) llevaban mascarillas, se escuchaban las toses habituales en los andenes y vagones, sin mayores síntomas de preocupación por el resto de los viajeros. Estuve a punto de fingir un acceso de tos pero me contuve porque no soy partidario de las provocaciones, porque el miedo se infiltra de manera insidiosa y nos incita a la prudencia extrema. No pretendo que se trate de una muestra representativa porque tiene sus sesgos (viajé por la zona este, centro y sur de la Comunidad, salvo una niña la infancia no estaba representada, y es obvio que la población laboral tampoco) pero creo que da una idea de la situación, la mayoría de las personas parecían inmunizadas al pánico mediático.

Es obvio que el Covid19 es un virus nuevo, del que sabemos poco, y eso nos obliga a la precaución. También que su letalidad, con no ser muy grande, probablemente esta magnificada por el hecho de que muchas personas infectadas no tienen síntomas o los tienen muy leves, con lo que pasan desapercibidas y no se contabilizan, lo que evidentemente además favorece el contagio y dificulta parar la cadena de transmisión.

También que su seguimiento diario magnifica su repercusión. Ya sabemos que es distinto, pero la gripe estacional, según los datos del Sistema de Vigilancia de la Gripe en España, había registrado 779 muertes en todo el país hasta el 24/2/2020, imaginemos lo que habría pasado si cada una de ellas hubiese sido motivo de portada en los periódicos o de cabecera en los noticiarios, y no digamos si cada nuevo caso de gripe, aunque fuera oligosintomático fuera recogido a diario por los medios. Eso sí que daría miedo.

¿Por qué se magnifica tanto el covid19? Digamos que hay algunas razones objetivas y otras que no lo son: la objetivas es que se trata de una enfermedad nueva, cuya evolución lógicamente no se conoce, y obliga a la prudencia. También, que el contagio que se produce desde personas sin síntomas favorece extremadamente su transmisión. Las otras tienen más que ver con el miedo a lo desconocido en una sociedad desacostumbrada a los riesgos, con el exceso de confianza en la medicina, y con los intereses económicos que se lucran con la epidemia (que van desde la búsqueda sensacionalista de las audiencias hasta las empresas fabricantes de los productos sanitarios relacionados con la misma).

¿Qué podemos hacer? La prudencia y la buena información son fundamentales, pero también tener claro cuales son los objetivos a alcanzar. Si lo que se pretende es atajar la extensión de la epidemia hay que tomar medidas radicales de aislamiento que, en muchos casos, tendrán que ser poblacionales y amplias, y que hasta ahora son las únicas que han demostrado su eficacia, pero que, en todo caso, en nuestro país, dado lo que se ha tardado en tomarlas, inevitablemente solo tendrán efecto a medio plazo, es decir los casos seguirán aumentando durante el periodo de incubación de la enfermedad. Si por el contrario asumimos que se trata de un problema que no es tan grave, habría que tratar los enfermos y tomar medidas generales (como se ha hecho), asumiendo que los infectados y las muertes aumentarán. No es fácil tomar una opción porque el ruido mediático es muy grande y se ha jugado demasiado a dar una imagen de que era posible contener la extensión del virus sin adoptar medidas rigurosas y amplias de aislamiento, lo que se ha demostrado que es imposible, y parece que finalmente se ha asumido por el Ministerio. Con todo conviene ser conscientes de que el aumento de las temperaturas que es esperable favorece la resolución de la epidemia.

La epidemia también tiene efectos positivos sobre la salud, como es la disminución de las emisiones de CO2 a nivel mundial, especialmente en China que era uno de los grandes emisores, podría hacerse una “boutade” señalando que quizás se  trata de una exitosa argucia para contener el cambio climático

Por suerte, como ya se ha dicho, parece que la mayoría de la población ha normalizado la epidemia y hasta el momento se niega a dejarse llevar por el miedo incontrolado, a pesar de la machacona campaña mediática. Por otro lado, el sistema sanitario público esta respondiendo y demostrando, una vez más, que cuando hay un serio problema de salud, real o sobredimensionado, es el único con capacidad de respuesta, mientras tanto el sector privado está desaparecido, porque siempre lo hace cuando hay problemas potencialmente graves y en los que la rentabilidad económica no esta garantizada.