El gasto farmacéutico en España continua una tendencia incremental que pone en serio riesgo el sistema sanitario público y que debe de afrontarse con serias políticas activas

En 2015 el gasto de recetas creció un 1,86%, pero según los últimos datos del Ministerio de Hacienda el gasto farmacéutico hospitalario tuvo un incremento del 26% lo que supone una situación inasumible para unos presupuestos que han tenido solo un ligero incremento en 2015 y 2016, de manera que el aumento total del gasto farmacéutico supera con mucho el aumento presupuestario de la Sanidad Pública.

Esta situación se ve agravada por el acuerdo del Ministerio de Sanidad en funciones con Farmaindustria garantizándoles un aumento del mismo porcentaje del incremento del PIB cuando los presupuestos sanitarios crecen en torno a 2-3 puntos porcentuales menos.

Desde la FADSP entendemos que hay que cambiar urgentemente la política farmacéutica para afrontar esta situación y adoptar las siguientes medidas:

- Modificar los criterios de la financiación pública y la fijación de precios, para que estos incluyan criterios que tenga en cuenta los costes reales de la investigación y producción. Existen algunos mecanismos que deben de plantearse como las subastas de medicamentos para abaratar los precios, revisiones de los precios abusivos, los precios por equivalentes terapéuticos, los contratos de riesgos compartidos e incluso la denuncia de las patentes cuando las empresas quieran imponer precios abusivos e irracionales valiéndose de su situación de monopolio.

- Garantizar el abastecimiento de los medicamentos eficaces, evitando los que se producen por intereses económicos de las empresas farmacéuticas, para ello es importante contar con una empresa pública farmacéutica que pueda asegurar la fabricación de los medicamentos necesarios.

- Fomentar el uso racional del medicamento para lo que es precisa la creación de agencias de evaluación y una muy activa política sobre los prescriptores de formación y evaluación independiente de la industria, de utilización de la medicina basada en la evidencia y de prevención del uso inapropiado de los mismos.

- Complementario a lo anterior es el control  estricto del marketing y la información realizada por la industria y su financiación de eventos “científicos”.

- Desarrollar la investigación pública tanto para orientarla hacia los principales problemas de salud como para  desarrollar patentes públicas que permitan escapar de la asfixia económica de las patentes privadas.

- Eliminar los copagos del RDL 16/2012 para acabar con las barreras económicas para el acceso de medicamentos necesarios.

Algunas de estas medidas son fáciles de implementar y otras tienen una eficacia más a medio plazo, pero lo que es evidente es que hay que plantarle cara a la industria farmacéutica y anteponer el derecho a la salud a los desproporcionados beneficios empresariales.

Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública

1 de marzo de 2016

   La situación de la Sanidad Pública, tras las políticas de recortes, desmantelamiento y privatización llevadas a cabo por el Gobierno de Mariano Rajoy,  podría caracterizarse como crítica. Así puede comprobarse en el aumento de personas que señalan la Sanidad como principal problema que más les afecta y de las reclamaciones sanitarias ante el Defensor del Pueblo. El Sistema Sanitario Público ha perdido sus principales señas de identidad como eran la universalidad, la equidad en el acceso y la calidad.

   Desde la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública  consideramos que un gobierno progresista debería afrontar con decisión y voluntad política los principales problemas que afectan al sistema sanitario, antes que su deterioro sea irreversible:  El Real Decreto Ley 16/2012 privó a los inmigrantes y jóvenes del derecho a la asistencia y generalizo los copagos (especialmente a los colectivos más débiles como los pensionistas) poniendo barreas económicas de acceso a los medicamentos; los recortes presupuestarios y de personal sanitario han mermado la calidad de la atención  e incrementado las listas de espera; la utilización de la colaboración público privada (CPP, PFI, Concesiones Sanitarias, etc.) para construir y gestionar los centros sanitarios han disparado  el coste y privatizado la gestión de los mismos;  la externalización de servicios esenciales como la historia clínica, la receta electrónica o las centrales de llamadas han puesto estos servicios esenciales para la planificación en manos de multinacionales, fondos de inversión y auditoras; la privatización  de la compra de equipamiento tecnológico, investigación (I+D+I) y docencia ha traspasado a la industria farmacéutica y de la electro- medicina gran parte del presupuesto sanitario. 

   Por ello vemos con preocupación el acuerdo de gobiernos suscritos por el PSOE y Ciudadanos en materia sanitaria porque:  

   1.- Aunque plantea eliminar la necesidad del aseguramiento para tener derecho a la asistencia sanitaria, se vincula la recuperación del mismo al empadronamiento, lo que supone una barrera y discriminación para muchos inmigrantes no regularizados, dadas las trabas históricas de muchos ayuntamientos a empadronarlos por motivos ideológicos. Entendemos que muchas CCAA han solventado este problema de una manera más valiente y efectiva.

    2.- No se plantea  blindar la gestión sanitaria pública ni el rescate de los centros privatizados por el PP mediante Concesiones (Comunidad Valenciana), Iniciativas de Financiación Privada- PFI (Madrid, Castilla y León o Galicia), a pesar de que en la práctica totalidad de los casos los costes multiplican por cuatro a siete veces sus precios reales, recortan drásticamente los recursos, ofertan servicios de peor calidad y  vulneran la legislación del Estado y de la Unión Europea. Al mismo tiempo se mantiene la Red de Utilización Pública por la que multitud de centros privados, en manos de empresas multinacionales, bancos y fondos de inversión se están repartiendo una parte sustancial del presupuesto sanitario.        

    3.- No se hace ninguna referencia a recuperar el nivel de gasto público ni a los profesionales eliminados con la política de unos recortes que son de los mayores de los países de la Unión Europea y que además de deteriorar el sistema han incrementado los niveles de desigualdad.

    4.- Parece que se pretende poner en manos privadas la evaluación de la calidad del sistema, los recursos de información sanitaria y la renovación tecnológica de los centros asistenciales. El Plan Nacional de Big Data de la Salud puede poner en manos privadas toda la información de salud de la población española, satisfaciendo unos de los objetivos estratégicos de las multinacionales de la información y comunicación, para poder diseñar sus estrategias de penetración y apropiación del Sistema Nacional de Salud.

  El acuerdo no aborda los grandes problemas de la sanidad ni especifica con claridad las medidas a adoptar para recuperar el carácter público, la calidad y la equidad en la atención a la salud. Su formulación en muchos temas es excesivamente ambigua e imprecisa  y por lo tanto los resultados de su desarrollo son impredecibles. Desde la FADSP entendemos que debería de apostarse de una manera más clara e inequívoca por la recuperación de la Sanidad Pública y el derecho a la protección a la salud de la población.

 Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública

26 de Febrero de 2016

El denominado European Health Consumer acaba de hacer público su índice anual  de 2015 sobre los sistemas de salud europeos, en el que España ocupa el lugar 19 sobre 35 países europeos y en el que Holanda vuelve a ocupar el primer lugar.

Lo primero que hay que señalar es que European Health Consumer (EHC) es una entidad financiada por los seguros y el sector de provisión privado y por  New European Foundation entidad que tiene a Margaret Thatcher como una de sus fundadoras,  y por lo tanto tiene un sesgo muy evidente.

Consecuentemente sus recomendaciones van en la línea de desmontar los servicios públicos de salud y potenciar los sistemas de aseguramiento privado.

La evidencia de lo que decimos es que España ha ganado 3 puestos desde 2009, a pesar de la evidencia de que en este tiempo se ha producido un retroceso en el funcionamiento del sistema sanitario, y que por ej se puntúa negativamente el que los pacientes precisen pasar por atención primaria para tener acceso al especialista, lo que es uno de los principios establecidos por la OMS.

Por otro lado el EHC ha sido descalificado por el Observatorio Europeo de Sistemas y Políticas de Salud en 2016 por utilizar indicadores inapropiados y por darles una puntuación carente de lógica sanitaria, y que concluye que este índice  llega a conclusiones inadecuadas acerca de la superioridad de un sistema frente a otro, dando lugar a recomendaciones desinformados y afirmaciones que muestran una comprensión limitada de los sistemas de salud.  Es a todas luces irresponsable

En resumen, un índice inapropiado, de una entidad con claros intereses en el sector privado y que no vale ni para comparar los sistemas sanitarios europeos ni para adoptar cambios en las políticas sanitarias.

Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública

24 de Febrero de 2016

La Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid ante los resultados de las elecciones del Colegio de Médicos de Madrid, tiene que señalar lo siguiente:

Pensamos que es una buena noticia que se haya producido un cambio en la directiva del Colegio porque la situación del mismo era insostenible, envueltos en peleas internas y sometidos a los intereses económicos ajenos a la profesión.

Conviene recordar que estas elecciones han demostrado la escasa confianza de los profesionales médicos en los Colegios, solo un 19,05% han votado, es decir el 80,95% no lo han hecho a pesar de una amplia disponibilidad para ejercer el voto.

Además, la directiva entrante ha recibido solo el  apoyo del 38,48% de los votos de quienes han participado (que son el 7,33% del total de los colegiados) y merced a unos estatutos  que no respetan la lógica democrática cuenta con la totalidad de los cargos de la Junta Directiva.

Entendemos que la nueva Junta debería ser consciente de estos problemas y cambiar de manera sustancial la actividad del Colegio y los sistemas de representación del mismo.

 Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid

19 de Febrero de 2016

LA ADSPRM CONTESTA A LAS ACUSACIONES DEL GERENTE DEL SERVICIO MURCIANO DE SALUD EN RELACIÓN AL INFORME DE TIEMPOS DE DEMORA PARA PRIMERAS CITAS CON ESPECIALISTAS (17/02/2016)

    Leídas y escuchadas las declaraciones del Gerente del Servicio Murciano de Salud en relación con el informe hecho público por la Asociación en relación a los tiempos de demora para primeras citas con especialistas, queremos puntualizar:

1.La ADSPRM en ningún momento ha afirmado que los datos ofrecidos recientemente por el Servicio Murciano de Salud no sean ciertos como afirma equivocadamente el Gerente. Sencillamente decimos en el propio informe que “el método de cálculo es distinto”.

2.Es cierto que el método de cálculo utilizado por la ADSPRM no responde a los criterios del Real Decreto del Ministerio ni responden a ningún criterio estadístico pues nunca ha sido ésta la intención de la Asociación, tal como se refleja en el informe. Ello no quita que los datos ofrecidos en el informe sean completamente ciertos y rigurosos a través de la metodología que queda bien definida en el propio informe.

3.Llama la atención que el propio Servicio Murciano de Salud, siguiendo los indicadores establecidos por el Ministerio de Sanidad informe en su página Web de “tiempos medios de espera para primeras pruebas diagnósticas” de 170 días para una ecografía, 121 días para una mamografía y 166 días para un “Scanner” y ante información tan preocupante afirmen que sus propios datos oficiales no son fiables.

4.La finalidad del informe de la ADSPRM es la de ofrecer a ciudadanos y profesionales información realmente útil en cada caso concreto. Entendemos que los datos ofrecidos por el Servicio Murciano de salud de “tiempos medios de espera”, que para el conjunto de la Región son de 82 días en Ginecología, 68 días en Traumatología o 66 días en Dermatología (a todas luces excesivos por otra parte) con adhd meds Wellbutrin por Áreas no informa del tiempo real que tendrá que esperar cada paciente concreto en un momento dado. El informe de la ADSPRM presenta de forma fiel y rigurosa cada 6 meses (el presentado es ya el tercer informe) cuanto tiempo tendrán que esperar los pacientes citados en el mes de Enero en todas las especialidades y para todas la Áreas Sanitarias. Son datos ciertos y rigurosos y cientos de profesionales que derivan a los pacientes así como los propios pacientes de todas las Áreas que han sido derivados en el mes citado podrán comprobar la fiabilidad de los datos ofrecidos.

5.La ADSPRM responde a la llamada que el Gerente hace a la “responsabilidad colectiva” ofreciendo a ciudadanos y profesionales una información cierta que consideramos puede resultarles de utilidad. Desconocemos a qué intereses se refiere el Gerente del Servicio Murciano de salud al criticar “los intentos interesados de poner en entredicho los datos oficiales” y afirmamos que los intereses de la ADSPRM son únicamente los de defender un sistema sanitario público universal que responda eficientemente a las necesidades de pacientes y ciudadanos y por ello hacemos públicos los problemas existentes y exigimos soluciones a los responsables sanitarios.

6.Entendemos que el verdadero problema que afecta gravemente a los ciudadanos y pacientes son los tiempos de demora a todas luces excesivos en muchísimas situaciones y las gravísimas diferencias por Áreas Sanitarias, que es lo que demanda la ADSPRM a través de su informe. Harán mal los responsables del Servicio Murciano de Salud si no toman conciencia de la gravedad y la urgencia del problema e invitamos al Gerente a hacer públicas las “acciones concretas y contundentes” que afirma se están adoptando para disminuir concretamente los tiempos de demora para primeras citas con especialistas.

7.Invitamos al Servicio Murciano de Salud a ofrecer la información que consideramos realmente útil para los pacientes: los días de demora para cada especialidad y en todas las Áreas Sanitarias mes a mes a lo largo de todo el año. Los médicos de atención primaria saben que es ésta la información que realmente interesa e importa a los pacientes cuando son derivados a un especialista: ¿Cuánto tiempo tardará en verme? No responde a su necesidad saber cuales son los tiempos medios de espera que pueden ser muy distintos a los días que realmente tendrá que esperar. Mientras que el Servicio Murciano de Salud no haga pública esta información la ADSPRM seguirá cumpliendo su compromiso de continuar elaborando informes cada 6 meses y los hará públicos para conocimientos de todos los ciudadanos.

ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA DE MURCIA

17 de febrero de 2016

LA ADSPRM HACE PUBLICO UN TERCER INFORME QUE EVIDENCIA QUE EL TIEMPO QUE LOS PACIENTES HAN DE ESPERAR PARA SU PRIMERA CITA CON EL ESPECIALISTA AUMENTÓ DURANTE EL AÑO 2015 PERSISITENDO GRANDES DIFERENCIAS POR ÁREAS SANITARIAS

Según refleja el tercer informe del Observatorio de Tiempos de Demora para Primeras Citas con Especialidades, con datos obtenidos en Enero de 2016 y en contra de lo anunciado recientemente por la Consejería de Sanidad, el tiempo que los pacientes han de esperar para ser vistos por primera vez por un especialista ha aumentando en el conjunto de la Región. Valorándose 21 especialidades en las 9 Áreas Sanitarias los días de espera han aumentado en el 66,9% de situaciones.

En el conjunto de la Región y para todas las especialidades el tiempo de demora es superior a 60 días en el 30,3% y superior a 100 días en el 12,9%. Las grandísimas diferencias encontradas por Áreas Sanitarias en Enero de 2015 persisten en la actualidad. Las situaciones más preocupantes se dan en el Área de Lorca con un 54,5% de especialidades con demoras superiores a 100 días (el 74,5% más de 60 días), en el Área del Mar Menor con un 36,4 % (45,5% más de 60 días) y en el Área de Cartagena donde en el 41,2% de especialidades los pacientes esperan más de 60 días.

 El objetivo manifestado recientemente por la Consejera de que “ningún paciente que sea derivado por primera vez al especialista se marche de su centro de salud sin tener asignada previamente una cita” está lejos de conseguirse pues del 24,3% de situaciones en las que esto no ocurría en Enero de 2015 se ha pasado al 27,5% en Enero del presente año, con grandes diferencias por Áreas. En 7 de las 11 exploraciones complementarias valoradas el paciente debe acudir a otro centro para obtener la cita o esperar pacientemente una llamada telefónica en todas las Áreas Sanitarias.

La ADSPRM considera que se están generando graves daños físicos y psicológicos a miles de pacientes vulnerándose su derecho a ser atendidos en tiempos razonables. Las grandísimas diferencias por Áreas sanitarias representan un gravísimo problema de falta de equidad según el lugar de residencia. La Asociación hace una llamada a la Consejería de Sanidad y el Servicio Murciano de salud a mejorar lo que considera un gran fracaso en la gestión del Sistema Sanitario.

ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA DE MURCIA

17 de febrero de 2016

La aplicación del RD sobre prescripción enfermera está produciendo multitud de problemas a lo largo y ancho del sistema sanitario público, y ello era previsible porque como ya habíamos señalado desde la FADSP vulneraba de manera clara el sentido común (por ej al obligar la indicación del médico incluso para medicamentos que son de libre dispensación y son de consumo libre) e introducía problemas serios en algunos casos como los medicamentos que se administraban de acuerdo a protocolos bien establecidos desde hacia tiempo y que estaban funcionando sin problema alguno, eso sin señalar que en modo alguno se abordada como hubiera sido lo lógico una ampliación de la capacidad de los profesionales de enfermería de realizar algunas prescripciones como ya sucede hace muchos años en países con sistemas sanitarios muy desarrollados (el caso del Reino Unido es paradigmático).

Así las cosas, tampoco se entiende como se aprueba por un Gobierno en funciones, en una situación inestable y con escasa capacidad para gobernar, más aún cuando la mayoría de las CCAA están gobernadas por partidos de oposición que se han opuesto a esta regulación y que en muchos casos han señalado su disposición a recurrir la norma y a no aplicarla en su sentido literal.

Desde la FADSP entendemos que solo hay una solución razonable y es la derogación de este RD o en todo caso su suspensión hasta que no haya un nuevo Gobierno, esto es imprescindible para evitar los problemas de funcionamiento que se están produciendo y garantizar una atención sanitaria de calidad para toda la ciudadanía. De no hacerlo así el Ministerio de Sanidad será el responsable de los problemas que puedan producirse.

Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública

3 de Febrero de 2016