LA FADSP RECHAZA LA EXTENSION DEL MODELO MUFACE. NOTA DE LA FADSP SOBRE EL LIBRO AZUL DEL CIRCULO DE LA SANIDAD {flike}
NOTA FADSP LIBRO AZUL CIRCULO DE LA SANIDAD
La publicación del Libro Azul del Círculo de la Sanidad (grupo de presión que integra a laboratorios farmacéuticos (Drug Farma) , empresas de la electromedicina (Siemens), , empresas constructoras (Ferrovial) , multinacionales sanitarias (USP), pretende estimular los negocios empresariales con los presupuestos sanitarios públicos.
En el informe se plantea una vez más, aprovechando la presencia de importantes personajes del Neoliberalismo en el Gobierno como el Ministro Luis de Guindos antiguo responsable de multinacionales como PWC o de Lehman Brothers), la supuesta insostenibilidad del sistema sanitario público y la necesidad de recurrir al mercado y la competencia como alternativa. En este sentido platean generalizar el modelo MUFACE a toda la población, alegando que de esta manera se reduciría la burocracia y los costes.
La realidad del modelo MUFACE es bien diferente a lo que plantean estos ilustres representantes de poderosos grupos empresariales.
El modelo MUFACE ha permitido financiar y subvencionar con fondos públicos a empresas sanitarias privadas que de otra manera no hubieran sobrevivido durante tantos años de ineficiencia gestora. Este modelo favorece selección de riesgos y el rechazo de pacientes más costosos y lleva asociados sobrecostes importantes para las arcas públicas que las que reciben subvención.
La provisión privada tiene una relación directa con la medicalización de la población, y esto puede observarse en la sobreutilización de los servicios sanitarios; el 85% de los mutualistas tienen una frecuentación a urgencias de 1.690/1.000, tres veces superior a la media del SNS; y 2.754 consultas hospitalarias/1.000, prácticamente el doble que la frecuentación a las consultas de los hospitales públicos. El interés por el negocio y los resultados económicos hace que los centros privados de MUFACE tengan cuatro veces menos médicos por cama y tres veces menos enfermeras que los centros públicos.
Por otro lado existe suficiente evidencia internacional sobre los modelos basados en el aseguramiento privado. En el caso de Holanda su desarrollo incrementó el gasto sanitario y genero graves problemas de gestión.
En el caso del Reino Unido la introducción del modelo empresarial además de haber generado graves problemas de salud en algunos de los centros que lo han aplicado. Recientemente el Primer Ministro del Reino Unido pidió perdón por que la gestión privada nuevos hospitales como el hospital Mid de Starforfhsire Trust donde se apreció una sobremortalidad de 1.200 pacientes entre los años 2005-2008 Hospital (diario El Pais 18 febrero), como consecuencia de las políticas de ahorro de la gestión privada que buscaron beneficios a costa de reducir médicos, enfermeras y atención a los pacientes. Curiosamente el gasto sanitario en este país se incrementó asociado la adopción de la gestión empresarial de los centros sanitarios, especialmente los cotes de gestión y burocracia, que en apenas 10 años pasaron del 3% al 12% del gasto sanitario total .
Desde nuestra Asociación entendemos que las organizaciones empresariales presionen para apoderarse conseguir que una parte de los presupuestos públicos que se destinan a sanidad (y que pagamos con nuestros impuestos). Sin embargo consideramos que los funcionarios deberían exigir el dejar de ser atenidos por MUFACE y pasar al sistema público, dado que la mayoría de los profesores se han manifestado en contra del apoyo a los centros concertados lo mismo que los funcionarios de los las administraciones locales que rechazan la privatización de sus servicios.
Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública
6 de marzo de 2013
www.fadsp.org
Twitter: @fadspu
También en Facebook