Fuente:https://www.nuevatribuna.es/articulo/actualidad/test-covid19-medicamentos-oficinas-farmacia-negocio-privado/20201207182144182087.html

Autor: Luisa Lores

Las Oficinas de Farmacia (OF) de la Comunidad de Madrid se apoyan en Vox para presentar una PNL que les autorice a la realización de Test para la COVID-19. Los farmacéuticos consideran que se debe abrir el debate sobre la función de las OF, más allá de la dispensación de medicamentos. Consideran que deben participar en programas sanitarios, como la detección de VIH, de enfermedades de transmisión sexual, y de violencia machista, independientemente de su titularidad pública o privada. Para ello consideran que las farmacias deben disponer de una adecuada integración en los sistemas de información del SNS.

Entre las funciones de las OF según los términos recogidos en la LGS de 1986 y la ley 25/1990 del medicamento figura la colaboración con la administración en el uso racional de medicamentos. En este sentido sí influye la titularidad privada de las oficinas de farmacia, cuyo objetivo esencial son los beneficios empresariales, dificultando su implicación en la reducción del consumo y la polimedicación creciente en España. El abuso de fármacos representa no solo uno de los principales obstáculos para la sostenibilidad futura del SNS sino una causa cada vez mayor de enfermedad y mortalidad en las distintas CCAA. Los programas del SNS para combatir este grave problema son deficientes, la colaboración de los profesionales sanitarios no está dando los resultados esperados, y la colaboración por parte de las oficinas de farmacia, con honrosas excepciones, más bien brilla por su ausencia.

De esta forma, somos líderes europeos en consumo de antibióticos entre los países desarrollados y ocupamos el tercer puesto a nivel mundial. Entre un 50-90% de estos antibióticos prescritos son inadecuados, según diferentes estudios, y suponen un grave riesgo de incremento de infecciones incurables. La mayor parte de estos AB son adquiridos en las oficinas de farmacia con recetas del SNS, con recetas privadas que en muchos casos incumplen la normativa vigente, o incluso sin receta, como reconocen los propios farmacéuticos. 

También somos líderes en estatinas para el colesterol, cuyo consumo, mayoritariamente innecesario, más que se quintuplicó desde el año 2000. El consumo de opiáceos, que provoca miles de muertes anuales en EEUU, se ha duplicado en la última década, y está convirtiendo en adictos a miles de personas en España, con una disminución progresiva de su calidad de vida.

Con estos datos, no es de extrañar que España tenga la red de farmacias mayor de Europa, con más de 22.000 oficinas, 1 farmacia/2.200 personas, frente a 1 OF/12.000 personas de países como Dinamarca, con un consumo de antibióticos mucho más adecuado.

Por el contrario, entre las funciones de las OF no figura la asistencia sanitaria a las personas ni la toma de muestras para la detección de enfermedades como la Covid-19, sin condiciones, medidas de protección ni formación adecuadas. En este sentido también influye claramente su titularidad privada a la hora de la protección de datos tan sensibles cono la positividad para el VIH, enfermedades de transmisión sexual o la violencia de género, actividades reivindicadas por los empresarios farmacéuticos.

A veces se utilizan algunos argumentos que son difíciles de entender. Por ejemplo el de que los farmacéuticos como profesionales sanitarios pueden realizar extracciones de muestras, si seguimos el razonamiento ello implicaría que médicos, enfermeras y técnicos de laboratorio estarían cualificados para dispensar medicamentos, quizás tras realizar algún cursillo de 20 horas, y ¿porque no para ser titulares de una oficina de farmacia?, las profesiones sanitarias y su perfil de formación y sus áreas de trabajo están establecidas para garantizar una adecuada atención a la ciudadanía y si todas son intercambiables las cosas serían muy complicadas y quizás entonces los farmacéuticos entenderían el porqué de su campo de actuación, que es única y exclusivamente los medicamentos, y cómo ahí podrían hacer muchas labores de utilidad pública como se ha dicho anteriormente, por ejemplo establecer un sistema de dispensación por dosis y no por envases comerciales como existe en muchos países europeos lo que disminuiría el uso inapropiado de medicamentos, a lo que los colegios de farmacéuticos se han opuesto reiteradamente.

Finalmente conviene resaltar que la farmacia comunitaria no existe en España, que se trata de negocios privados, concesionados y fuertemente protegidos con normas cuasimonopolísticas, los modelos de farmacia comunitaria deberían de desarrollarse en el seno del sistema sanitario público y permitirían mejorar el ejercicio de su profesión y centrarlo en la salud de las personas.

Desde la FADSP por lo tanto rechazamos esta PNL, ya que la asistencia sanitaria pertenece a los profesionales sanitarios, y consideramos urgente implantar medidas eficaces para reducir el consumo innecesario de medicamentos. Debemos avanzar hacia la gestión pública de las oficinas de farmacia, dentro de los EAP, para incrementar la colaboración con los profesionales farmacéuticos en un uso más racional, menos perjudicial y más sostenible de los medicamentos.

Fuente:https://www.infolibre.es/noticias/opinion/plaza_publica/2020/12/10/la_guerra_las_vacunas_114194_2003.html

Autor: Marciano Sánchez Bayle

Vivimos una verdadera guerra entre las multinacionales fabricantes de las nuevas vacunas para el covid-19 que se está librando en los medios de comunicación y en las bolsas, antes que en las publicaciones científicas como sería lo más lógico, y a resultas de ello, se genera una desconfianza entre la población sobre su eficacia y seguridad, que también se produce entre los profesionales de la salud, muy preocupados por el ruido propagandístico que encubre y dificulta una evaluación escrupulosa.

Recientemente un periódico, en principio considerado serio y bien informado, colocaba en primera pagina una noticia que aseguraba que la vacuna de Moderna producía mayor inmunidad que padecer la enfermedad y que esta duraba 3 meses, y otro más titulaba: “La vacuna de Moderna protege a los mayores hasta 3 meses después del pinchazo”. Todo ello informaba de un trabajo (una carta al editor) con 34 personas vacunadas de todas las edades entre 18 y más de 70 años (9 participantes entre besthealthcareinfo com, 10 con más de 71 años). Es evidente que se comunican solo 34 casos de los 15.000 que debieron recibir la vacuna en el ensayo fase 3 de la misma, lo que resulta un número minúsculo y poco representativo, por lo que generalizar las conclusiones que se presentan es cuando menos arriesgado, por no decir fraudulento, más aún si nos referimos al grupo de mayores de 71 años (10 personas). La primera pregunta a realizar es qué sucedió con las otras más de 14.950 personas que también recibieron la vacuna y por qué no se incluyen en el trabajo. Por supuesto, el trabajo puede ser un indicio de lo que sucede en la realidad, pero también puede no serlo en absoluto, más aún si se tiene en cuenta la relación de los autores con la vacuna.

Otro ejemplo es la carrera por asegurar más de un 90% de eficacia a las vacunas ensayadas en las que parece que se ha establecido una competencia a ver quién supera a las demás, y que analizando los pocos datos hechos públicos es como mínimo cuestionable. Un amigo decía que estábamos a la espera de una eficacia del 150%, lo que evidentemente es un resultado imposible, pero si seguimos así todo se andará.

La misma revista en que se publicaba la carta referida, recogía otro artículo (NEJM 3/12/2020) que señalaba que hay muchos aspectos que todavía no conocemos bien, como la seguridad a largo plazo y la duración de la protección, y tampoco conocemos “si la disminución de la protección inducida por la vacuna puede conducir a una enfermedad potenciada por la vacuna si un vacunado se infecta al exponerse al SARS-CoV-2, […] no hay información sobre la protección contra enfermedades clínicamente graves, y tampoco conocemos sobre la posible asociación entre el grado de protección y la edad del destinatario o las condiciones coexistentes”. Ninguna referencia en la prensa al respecto.

Y por supuesto tampoco es posible conocer si existen complicaciones graves infrecuentes o tardías que podrían haber pasado desapercibidas dado el número de las personas en que se realizaron los ensayos y el poco tiempo transcurrido desde que fueron vacunadas. Probablemente estas lagunas seguirán existiendo hasta que se hayan utilizado en un número muy importante de personas (uno o varios millones) y pasen uno o 2 años desde la vacunación, por lo que es muy importante la monitorización estrecha de las primeras personas vacunadas, o de una muestra amplia de las mismas.

Sobre la eficacia de las vacunas existe una gran controversia que tiene más que ver con las estrategias de marketing y propaganda de las empresas farmacéuticas que con los conocimientos científicos. Hasta ahora solo se conocen informaciones facilitadas por los farmacéuticas, sin que se hayan analizado por evaluadores y estudios independientes, y es bien conocida la tendencia de las mismas a magnificar los resultados positivos y a orillar o esconder los problemas y limitaciones de sus medicamentos. Existen muchos casos bien conocidos, el más relacionado con el tema, la eficacia del Oseltamivir en la gripe, datos sesgados que produjeron compras masivas de muchos países de un medicamento que los evaluadores independientes (BMJ, Cochrane) demostraron después que carecía de la eficacia de que presumía la empresa que lo comercializaba, y que tenía muchos más efectos secundarios de los comunicados inicialmente.

También parece que se han descartado otras vacunas, que no sean las tres de grandes multinacionales farmacéuticas (Pfizer, Moderna y AstraZeneca), como la producida por China, que parece tener resultados prometedores, o la rusa, etc. (en principio hay siete lo suficientemente avanzadas y todas podrían reunir los requisitos de eficacia y seguridad, aunque como sucede con las más conocidas, siguen existiendo muchas incógnitas), y todo indica que se ha hecho más por criterios mercantiles y de geopolítica que por criterios científicos.

Por eso hay que ser prudentes, y asumir que es probable que las cosas no sean tan maravillosas, así como que las noticias que tenemos sobre las vacunas sobrevaloren sus resultados, y solo busquen captar inversiones y compras millonarias, lo que por cierto están consiguiendo, aunque por supuesto pudiera suceder que todo sea cierto y tengamos pronto disponibles vacunas excelentes.

Otra cuestión importante tiene que ver con la disponibilidad de vacunas y su accesibilidad a las mismas, y ahí nos enfrentamos con la existencia de las patentes que dificultan el acceso de la población en los países pobres y en aquellos ricos que tienen un modelo de sistema sanitario liberal/privado como EEUU. Las patentes permiten a las empresas establecer precios elevados, que supondrán dejar sin vacunas a una gran parte de la población de los países pobres para garantizar así el derecho a las patentes de las farmacéuticas (conseguidas gracias a investigaciones en las que al menos el 50% es dinero público) y permitir que ganen ingentes cantidades de dinero con la venta de las mismas.

Se han producido iniciativas de algunos gobiernos (Sudáfrica e India) para un levantamiento de las patentes en este caso, y existen iniciativas sociales en la UE en el mismo sentido protagonizadas por más de un centenar de organizaciones, si bien recientemente nuestro país ha votado contra esta exención de patentes mientras dure el covid-19 en una reunión de la Organización Mundial del Comercio. Lo que está en contradicción con las declaraciones del Gobierno en las reuniones del G20 sobre la necesidad de una cobertura universal de las vacunas.

Esta decisión es, aparte de insolidaria, incomprensible desde el punto de vista de la salud pública, ya que favorecerá el mantenimiento de la enfermedad en el 80% de la población del planeta, lo que inevitablemente acabará afectando a la salud de todos los demás países, más en el caso de España, que es un importante receptor de migrantes.

En este momento es fundamental el garantizar que las vacunas y tratamientos efectivos contra el covid-19 sean suficientemente evaluados antes de su utilización y, una vez se establezca su eficacia y seguridad, sean bienes públicos de carácter universal y no estén sujetos a los mecanismos de patentes que encarecen artificialmente el coste de los medicamentos e impiden el acceso de todas las personas cualesquiera que sea su nivel económico y el país en el que habiten. Tenemos que trabajar para conseguirlo, para lograrlo existe una iniciativa popular en la UE a la que sería bueno sumarse, lo que puede hacerse desde este enlace.

Fuente:https://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/hospital-isabel-zendal-inauguracion-vergonzosa/20201202102849181891.html

Autor: Marciano Sánchez Bayle

La Sra. Ayuso y sus comparsas acaban de hacer el teatrillo de inauguración del denominado Hospital Isabel Zendal, a pesar de que las obras no se han acabado todavía, no hay personal ni tampoco puede atenderse a enfermos y además tal y como descubrió con cierta sorpresa el ingenuo Pablo Casado ¿quizás un socialcomunista infiltrado? tampoco tiene quirófanos. Convendría hacer algunas reflexiones al respecto:

Una. Si bien la Comunidad de Madrid tiene un gran déficit de camas en los hospitales públicos, en gran parte provocada por el propio gobierno de la misma (Esperanza Aguirre consiguió la casi increíble hazaña de abrir once hospitales disminuyendo el número de camas disponibles, y luego se cerraron 1.600 camas en centros públicos entre 2010 y 2018), la conveniencia de un nuevo hospital ubicado en la zona norte de Madrid es más que discutible, porque hubiera sido mucho menos costoso y más rápido recuperar parte de las camas cerradas y espacios no utilizados en los hospitales públicos de la región (por ejemplo una torre del hospital del Norte que además tiene instalaciones apropiadas para camas de UCI, la tercera planta del de Vallecas, etc.) e incluso haber acondicionado el antiguo hospital de Puerta de Hierro, ahora vacío y en estado de abandono.

Dos. La opción de construir un nuevo centro está más bien relacionada con los intereses económicos de los constructores y las posibilidades económicas y de corruptelas que ofrece toda obra nueva. Los costes como es bien conocido se han disparado (de los 49 millones € iniciales se ha pasado a los más de 100 actuales) sin ninguna transparencia y sin concurso público alguno.

Tres. Abrir un centro dedicado exclusivamente a las pandemias, a enfermedades infectocontagiosas es un despropósito en sí mismo. Primero porque la evolución de las pandemias se realiza por picos de agudización como es bien conocido (ahora estamos en una segunda ola y todo indica que es probable una tercera a principios de 2021), a veces con carácter estacional (como la gripe), también porque es una opción desaconsejada por todos los expertos nacionales e internacionales, y desde luego porque no tiene sentido tener unos recursos sanitarios tan costosos infrautilizados cuando no estemos en picos de infecciones, y que son tan necesarios para atender las otras patologías, que sufren desatención y grandes listas de espera, agravadas por la atención a los enfermos de la covid19. Aquí entra de nuevo la ausencia de quirófanos que no tiene sentido alguno porque si tienes un hospital con 1000 camas y se producen ingresos, es inevitable que algunos de ellos precisen intervenciones quirúrgicas urgentes, bien provocadas por la propia enfermedad o bien por otras enfermedades intercurrentes. De nuevo se desvela que la finalidad del hospital es meramente especulativa y propagandística y ajena a la resolución de los problemas de salud.

Cuatro. Los plazos se han incumplido de manera notoria, un hospital que iba a abrirse en octubre se va a inaugurar a primeros de diciembre y aún en parte inacabado. El hito en la historia de la Sanidad mundial que decía el Consejero de Sanidad se ha quedado en un fiasco, nada que ver con el hospital de 1.000 camas que se construyo en Wuhan en 10 días. La Comunidad de Madrid de nuevo se especializa en éxitos de propaganda, que no de soluciones sanitarias.

Cinco. La guinda la han puesto con la inexistente dotación de personal. Ya en marzo cuando se anuncio su construcción señalamos desde la ADSPM la necesidad de comenzar a dimensionar y contratar la plantilla necesaria, y nada se hizo al respecto. Ahora pretenden abrirlo con personal desplazado desde otros hospitales públicos lo que evidentemente supondrá más cierres de camas en los mismos y/o perdida de calidad asistencial porque el personal de la Sanidad Pública esta cansado y sobrepasado, a lo que hay que unir el sistemático maltrato a que lo somete la Comunidad de Madrid (un buen ejemplo son los despidos al cerrar el hospital del IFEMA). Por supuesto los traslados voluntarios han sido insuficientes para las necesidades de personal de este nuevo centro y ahora se plantean los desplazamientos obligatorios de personal desde otros hospitales públicos de la región con el daño que ello provocara a la capacidad asistencial de los mismos. Se pretende desconocer que no es posible abrir un nuevo hospital sin ampliar la plantilla del SERMAS.

En resumen, se abre un nuevo hospital para mayor gloria de los propagandistas de la Comunidad de Madrid, con pocas camas, muy por debajo de las previstas inicialmente, sin personal, con un coste desproporcionado, con contratos adjudicados a dedo y sin transparencia. Una nueva prueba de que la Sra. Ayuso no se preocupa por la salud de la población y si por los actos de propaganda y los beneficios de los empresarios afines. Los tribunales en unos años tendrán mucho trabajo a costa de las maniobras de la Sra. Ayuso como ahora lo tienen con las privatizaciones de Esperanza Aguirre.

Fuente:https://www.saludadiario.es/opinion/10-claves-para-traer-a-los-medicos-espanoles-de-vuelta

Autor: sociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Salamanca

Me alegra que haya un planteamiento para recuperar todo lo que se invirtió en formarnos, pero espero que sean conscientes de que no bastará con ofrecer cualquier cosa. Este es un decálogo de medidas que podrían surtir efecto:

1. Contratos estables. La dignidad profesional de alguien que ha estudiado más de 10 años para llegar a ser médico comienza por tener un contrato estable. Los contratos trimestrales o semestrales que se renuevan (o no) durante años son una de las causas del éxodo (¡es muy fácil encontrar un contrato más duradero en el extranjero!). Necesitamos saber que tenemos futuro en nuestro centro de trabajo y que podemos ofrecer una atención continuada a nuestros pacientes.

2. Incentivación para el desarrollo profesional: es importante sentir que puedes seguir creciendo como profesional, que tus sugerencias y proyectos son escuchados, así como tener facilidades para mantener la formación continuada y estar al día de los avances en tu especialidad.

3. Tiempo para tareas administrativas y estudio. No puede ser que el 100% de la actividad laboral sea asistencial. Es necesario contar con tiempo para tareas de administración, para realizar informes, para reuniones con otros profesionales y para estudiar aquellos casos difíciles que necesitan atención extra.

4. Salarios acordes a la formación y a la responsabilidad de nuestro trabajo.

5. Tiempo para docencia: en los hospitales universitarios se debería tener en cuenta que la enseñanza también lleva tiempo si queremos garantizar a los estudiantes la docencia que se merecen.

6. Valoración de la experiencia y subespecialización: en la medicina actual, muchos profesionales optan por la subespecialización o tienen experiencia laboral amplia en un campo determinado. Esta experiencia y conocimientos deben de valorarse a la hora de asignar un lugar de trabajo: no somos peones que puedan colocarse en cualquier casilla del tablero según convenga. No valorar los conocimientos individuales es, además, muy poco eficiente y se pierde la oportunidad de ofrecer una atención dentro del marco de la excelencia.

7. Posibilidad de realizar investigación: debe favorecerse que quien tenga vocación investigadora pueda ejercerla. Son muchos los médicos en España que ven esta vocación relegada a su tiempo libre, ya que la asistencia ocupa la totalidad de la jornada laboral.

8. Descanso necesario: básico. Parece mentira que tengamos que seguir demandándolo. Si bomberos y demás profesionales que trabajan largas jornadas disponen de tiempo de descanso, ¿por qué a los médicos se les exigen guardias de 24 y hasta 32 horas?

A algunos estos 10 puntos podrían parecerles una quimera, pero no lo son. Muchos profesionales ya disfrutamos de estas condiciones, aunque no ha sido fácil: nos ha costado emigrar, aprender otros idiomas y separarnos de nuestras familias y amigos.